Про зловредную libreadline

[vitus_wagner]

У beldmit в журнале обсуждают злобных дебиановцев, которые собрали psql без libreadline потому что readline-вская GPL несовместима с OpenSSL-евской лицензией.

Вообще это далеко не первый случай, когда из-за лицензионных ограничений в программу с собственным командным языком не удается впихнуть libreadline.

И почему-то ни до кого до сих пор не доперло, что вообще-то GPL запрещает что-то с чем-то линковать, но не запрещает запускать как субпроцесс программы с какой угодно лицензией и общаться с ними через пайп, псевдотерминал или что угодно.

Давно бы написали такую универсальную запускалку для программ с собственной командной строкой, с которой можно было бы запускать хоть ftp, хоть оракловый sql-плюс. Ну там пришлось бы правила completion-а для каждого такого приложения отдельно описывать. Но вообще-то много где их и так расширяемым делать приходится.

Нет, с упорством достойным лучшего применения, норовят все обязательно слинковать в один бинарник.

Upd оказывается, полезная программа rlwrap существует. А я и не знал. Надо постгресовским мейнтейнерам предложить вместо всяких глючных libedit просто заворачивать psql в скрипт, запускающий его через rlwrap.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Это склизкий очень вопрос определения того, что "считать программой в целом":

A system incorporating a GPL-covered program is an extended version of that program. The GPL says that any extended version of the program must be released under the GPL if it is released at all. This is for two reasons: to make sure that users who get the software get the freedom they should have, and to encourage people to give back improvements that they make.

However, in many cases you can distribute the GPL-covered software alongside your proprietary system. To do this validly, you must make sure that the free and non-free programs communicate at arms length, that they are not combined in a way that would make them effectively a single program.

The difference between this and “incorporating” the GPL-covered software is partly a matter of substance and partly form. The substantive part is this: if the two programs are combined so that they become effectively two parts of one program, then you can't treat them as two separate programs. So the GPL has to cover the whole thing.

[vitus_wagner]

Так я вообще-то веду речь о том, что программы должны " communicate at arms length, that they are not combined in a way that would make them effectively a single program" всегда, независимо от лицензий.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну вот простой пример, по поводу которого много думали юристы нашего заказчика: взять GCC, приделать к нему back-end, который будет дампить синтаксическую информацию в виде удобном для потребления некоторой проприетарной программой (и по факту - скорее всего только ей) - это нарушение GPL или нет?

[http://users.livejournal.com/_slw/]

это чем-то отличается от написания руками в GPL редакторе кода для пропиретарной софтины?

[kouzdra.livejournal.com]

Отличается, конечно, - утиль с проприетарным API - вполне очевидный способ обхода GPL - духу лицензии противоречит вполне очевидно, другое дело, что запретить его формально не очень понятно как. Но опять же - в пограничных случаях "дух закона" как раз начинает играть определяющую роль.

[p_govorun.livejournal.com]

Дух закона в лице Сталлмана говорит, что все проприетарные программы аморальны. Но использовать GCC в аморальных целях не запрещено. :-)

[rdia.livejournal.com]

А чем это отличается от традиционных back-end кодегенераторов x86, ARM и т.д.? Тоже результат идёт в закрытую неведомую херню, и нужен только ей. Единственное что - херня скорее всего материально сделанана в кремнии.