vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Hа слэшдоте пишут про некий руткит для Linux, активно продающийся на черном рынке:

Umbreon also has a backdoor component called Espereon, named after another Pokemon character, that can establish a reverse shell to an attacker's machine when a TCP packet with special field values are received on the monitored Ethernet interface of an affected device.


Это даже не вор у вора дубинку украл. Но в общем вполне естественно, что если некто продает инструменты для незаконного проникновения на чужие компьютеры, непонятно почему он должен относиться к их покупателям по другому, чем к тем, к кому покупатели эти средства собрались применять.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Велчичковская утопия про Дядю Жору ("Кавказский принц" с многочисленныи продолжениями) равно как и старый-престарый злотниковский "Виват, Император", в чем-то строго противоположны розовскому циклу про Меганезию и всяким прочим анархически-либеральным утопиям.

Тем не менее, на уровне эмоций ощущения вызываются сходные. Это миры, в котором не надо бояться.

Я долго пытался понять. что общего между насаждаемым Дядей Жорой тоталитаризмом с всесильными спецслужбами и анархической Меганезией с вооруженным народом.

И кажется понял - и тот, и другой мир, мир в котором за попытку получить удовольтсвие от унижения другого человека (а может и не только человека, см 44 артикул Хартии) прилетает быстро и больно.

Этого достаточно. Не важно, работают там спецслужбы Государственного Канцлера Империи или резервисты Народного Флота.

То есть по крайней мере с точки зрения читательского ощущения, абсолютно безразлично как там устроена власть - то-ли бессмертный Бог-Император сидит, то-ли система социального заказа и найм правительства по конкурсу. И то, и другое дело техники. Бог-Император, возможно даже чем-то лучше - он не заставляет принимать участие в процедурах согласования социального заказа, выборах etc. В Империи вопросами жизнеобеспечения общества занимаются только те, кто этим нанимался заниматься. Впрочем резервисты в Мегнезии тоже дело бобровольное.

А наличие совершенномудрого Бога-Императора и возможность создания совершенной демократической структуры - фантастические допущения примерно равной нереальности.

И это в общем правильно. Нормальные люди живут своей жизнью, и по возможности стараются избегать взаимодействия с провительством. Поэтому и плюс-минус безразлично как это правительство устроено. До тех пор пока оно выполняет свою основную функцию - обеспечивает определенные правила игры.

Существенным объединяющим свойством всех этих утопий, отличающим от реальной жизни, является то, что в правила игры не входит возможность безнаказного унижения других.

То есть критерием утопичности является возможность задавить духовных вампиров. А какие для этого применяются средства - это вопрос сугубо второстепенный.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Тут в результате одной дискуссии я обнаружил, что концепция "полета на другую планету с билетом в один конец", как её, кажется, воспринимает большинство нынешних землян - как отложенное самоубийство - прилететь, поколбаситься, пока привезенный с собой кислород не кончится, лечь и умереть - абсолютно этически неприемлема.

Я абсолютно нормально отношусь к идее полёта в один конец с целью основать там колонию, которая будет существовать потенциально вечно. Даже если данный конкретный колонист не имеет шанса оставить там своё потомство. Численные оценки риска роли в общем-то не играют. Вот есть шанс, можно вцепиться зубами и выцарапать его. А не свезло, так не свезло. То что при этом придется подвергать риску не только себя, но и ещё незачатых детей - это тоже воспринимается как должное. Для того чтобы где-то закрепиться, превратить ещё один кусочек негостеприимной Вселенной в кусочек обжитой Ойкумены - там надо обязательно растить детей. За это меня уже неоднократно ругала [livejournal.com profile] lenka_iz_hij за то что я описываю как героически-мифологическую эпоху марсианской колонии время, когда детская смертность была как "в гребаном XVIII веке". У неё это в этику не укладывается.

Но вот если мы не собираемся жить там вечно, люди должны быть эвакуированы. Тогда это не колонизация, а разведочная экспедиция. Это тоже нормально. Неаккуратненько конечно, разбрасываться отработанными ступенями ракет и брошенными домиками, но не слишком. Мы и здесь, на Земле разбрасываем вокруг себя несколько больше мусора, чем могли бы. А там где этот мусор - плата за вовремя эвакуированные жизни, и вопросов нет.

Вот не знаю, правда, как относиться к экспедиции, где запасы жизнеобеспечения заведомо превышают продолжительность жизни участников, но ни создание самовоспроизводящейся колонии, ни вторая смена не предусматривается. Вроде такого неприятия и нет, Это не самоубийство в заранее определенный момент, это нормальная борьба за существование, и у участников есть шансы на то чтобы пережить всех своих оставшихся сверстников. Но тоже как-то оно не так - заранее планировать что вот этот дом не станет кусочком Ойккумены, не будет оставлен, а превратится в склеп - как-то оно не так.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
http://news.sciencemag.org/plants-animals/2013/12/lawsuits-could-turn-chimpanzees-legal-persons

Некая группа защитников животных пытается в судебном порядке добиться признания шимпанзе "персонами" в смысле юридическом.

Не думаю, впрочем, что даже если получится, их удастся при этом освободить. С дееспособностью в человеческом обществе у шимпанзе явно проблемы.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
[livejournal.com profile] olga_podolska написала замечательный пост О смысле жизни.
Тема раскрыта полностью. Впрочем [livejournal.com profile] alex_rozoff успел раньше, вложив в финале "Созвездия Эректуса" в уста Абинэ Тиингеле одну фразу: "«Я так хочу» - это и есть смысл. Единственный общий смысл действий каждого человека."
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Внутреннюю пустоту нельзя заполнить радостью и удовольствием. Просто потому, что "внутренняя пустота" и есть дефект механизма, при помощи которого нормальное, здоровое, непокалеченное существо получает удовольствие от жизни и в полной мере ощущает её вкус. Никакими фильмами, тусовками, вкусняшками, развлекалочками и интернетами этот дефект не перекрывается.

Внутренюю пустоту гораздо удобнее заполнять Высшим Смыслом, ощущением причастности, Надеждой, Верой и высокими идеалами. Можно ещё любовью. (Хотя это рискованно, идеалы, в отличие от любимого человека, едва ли смогут вас бросить или вам изменить.) Эти "высокие" вещи позволяют получать удовлетворение другим способом, в обход непосредственного переживания радости бытия. Поэтому многие именно в них находят отраду и облегчение.

Хотя, конечно, это всё-таки лучше не компенсировать, а лечить.


отсюда.

А я-то всегда не понимал почему для успешной идеологической системы совершенно неприемлемо допущение простых радостей бытия, почему человека надо обязательно эмоционально искалечить, объявив либо незаконным, либо аморальным, либо вызывающим рак у крыс всё, что приносит удовольствие.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Уже несколько месяцев заметная часть блогосферы гудит по поводу одного конкретного судебного процесса.
Причем вроде бы дело яйца выеденного не стоит. Но тем не менее заметная часть общества считает что "люди, которые так поступают должны сидеть". И они будут сидеть. А еще будет сидеть Илья Фарбер, который никаких кощунств не совершал, а всего лишь пытался добиться того чтобы ремонт дома культуры помимо попила денег привел к результату. И сидеть не два года, а 8. А ещё многие мои знакомые возмущались участниками акции "Оккупай" не меньше, чем плясками в храме. И, кажется. аплодировали бы, если бы участников этой акции избивали, топтали ногами в прямом эфире.

Что характерно, та же самая моя знакомая, в личных разговорах со мной неоднократно возмущалась тем, что у неё не удаются какие-то совместные проекты, писательские ли, косплеинговые ли, ролевые со многими знакомыми. Поскольку любые самодеяетльные проекты требуют отрывания задницы от стула, а люди просто не хотят этого делать.

Так вот, по-моему это проявления одного и того же явления. Наше общество очень жестко прессует любых неудобных людей. Именно тех, которые хотят выделиться, что-то сделать.

Да, часто это "выделиться" приводит к чему-то неприятному другим. Кому-то мешают перекрытые протестующими улицы. Кому-то мешает необходимость работать и делать свою работу, вместо того чтобы получать зарплату и целый день курить на строительных лесах. И в том, и в другом случае эти претензии просто несерьезны.

Протест вообще-то для того и делается, чтобы обратили внимание. Поэтому он должен мешать, эпатировать и привлекать внимание. Ремонт затевается именно для того, чтобы здание в итоге стало отремонтированным.
От этого в итоге станет лучше всем. И не слишком важно что преподавателю музыки, получившему возможность пользоваться отремонтированным залом, станет лучше сильнее, чем большинству односельчан, которые вряд ли больше пары раз в год туда заглянут.

Но у нас сформировалась такая ментальность, в которой "больше всех надо" является куда большим преступлением, чем любое кощунство, любые взятки или даже разбивание чужой машины по пьяни. Это не совок, это не православие, не гоголевская шинель, это гораздо глубже сидит. Это крестьянская община с её черным переделом прёт из глубин исторической памяти, татарское иго, при котором в полон первыми угоняли самых красивых.

Вот и в этом году выборы были выиграны под лозунгом "стабильности". И победившая на выборах бюрократия (партией это назвать сложно) при полном одобрении народа стала вводить драконовские штрафы за митинги, отменять тихой сапой привилегии донорам под предлогом "нецелевого расхода средств", ограничивать возможности наблюдателей на выборах. Ведь наблюдатель - это тоже человек, который высовывается. Нет бы просто как все пришел: кинул бумажку и пошел дальше - ему чего-то надо, он чего-то требует. А тут все уже задолбались двенадцать часов в выходной в этой чертовой комиссии сидеть. Считать еще чего-то - вот готовые цифры из района принесли, давайте их быстренько напишем, распишемся и по домам.

И так работает вся страна, и полиция с её "палочной системой" стремится не к обеспечению порядка и к выполнению показателей, и суды - не устанавливают истину, а переписывают готовый приговор с флэшки у обвинителя. И дороги у нас так же ремонтируют, и Саяно-Шушенскую ГЭС. И никаким учетом и контролем этого не исправишь.

Потому что жизнь всегда многообразнее любого учета и контроля и можно всегда найти способ иметь совершенно шоколадные отчетные показатели при полностью заваленном деле. И этот способ всегда будет легче, чем честное деланьем дела.

А всё потому что какое-нибудь дело может быть сделано качественно, только если найдется человек, которому именно это дело больше всех надо. Который будет дело дел. Поэтому если мы хотим, чтобы у нас в подъездах было чисто, поезда не сходили с рельсов, а дороги не разносили машинам подвеску, то когда мы видим человека, которого больше всех надо, нужно не автоматически кричать "Ату, его ату! Он хочет за наш счет пропиариться!", а попытаться понять, что именно ему надо. А может быть оно и вам тоже надо? Не так сильно, как ему, но надо.
А может быть он сам толком не понимает, что ему надо, но то что ему на самом деле надо, надо и вам тоже? И надо ему подсказать?

Ибо темные дела творятся в темноте. И если человек вышел тем, что ему надо, на площадь, значит есть не маленькая вероятность того, что то, чего он хочет - не есть абсолютное зло.

Upd См. также http://donal-sagan.livejournal.com/323376.html
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2104034/A-rights-dolphins-Theyre-smart-treat-non-human-persons-say-scientists.html

Некая конференция общества содействия равзвитию науки в Ванкувере предложила признать дельфинов и прочих китообразных разумными существами, имеющими те же права, что и люди (см также артикул 43 Великой Хартии Меганезии).

Интересно что будет, если в США и Британском содружестве этот документ примут в качестве закона, а Норвегия с Японией продолжат китобойный промысел?

Upd Интересные факты о том, какие нормы международного права регулируют промысел китов сейчас, и какие лазейки позволяют добывать сотни китов есть в статье Китобойный промысел в Википедии.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
И еще о мотивации

На этот раз без ссылок.

1. Деньгами мотивируются ровно две категории людей
1а) те, кому реально не хватает на жизнь. Промотивировать их повышением зарплаты можно конечное количество раз. Потом им начинает хватать, и опаньки.
1б) азартные игроки. Для них деньги не столько средство удовлетворения бытовых потребностей, сколько средство ведения Большой Игры - финансовой, биржевой etc. У Большой Игры насыщения нет. Именно из таких выходят успешные предприниматели. И поэтому успешные предприниматели не понимают, почему рядовой работник получив возможность жить безбедно, начинает больше ценить, скажем, свободное время, чтобы с толком эти деньги потратить.

2. Карьерным ростом мотивируется довольно небольшое число людей. И лучше бы тех, кто им мотивируется, к управлению другими людьми не допускать.

3. Есть люди, для которых мотивацией служит сам результат работы. Иногда такие люди начинают играть в игры, характерные для 1б или 2, но это только потому, что иначе им никак не удается сосредоточить под своим управлением достаточные ресурсы, чтобы получить тот результат, который хочется.

4. Не следует путать мотивацию "прославиться" с п.3. П 3. это "сделать штуку, которая работает" или "влезть на Эверест, потому что он существует". Вариантов, когда мотивация "прославиться" могла быть использована в общественно-полезных целях мне как-то в голову не приходит. По-моему, прославившиеся люди, принесшие пользу обществу это 1б и 3.

Upd [personal profile] dzz меня уговорил. Бывает вариант :
5. Человеку нравится не результат, а процесс. Летчику летать, моряку - вести корабль, бармену - общаться с посетителями.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
http://expert.ru/expert/2002/38/38ex-efco_35931/

Попалась тут случайно в комментах ссылка на статью про социологическое исследование мотивации российских крестьян, которую я очень люблю вспоминать.

Положу сюда чтобы было. )

Кстати, если подумать требования офисного плактона в общем-то примерно те же самые. Искренности (в том числе со стороны начальства) и мнение референтной группы. Для крестьянина референтная группа соседей, а в мегаполисе картина чуточку сложнее. Но все равно все айфоны и айпады, все статусное потребление - не более чем средство сформировать желаемое мнение о себе со стороны референтной группы.

Забавно так же мимоходом проскользнувшее упоминание что у горожан куда большую роль играет аудиальный канал, а у крестьян - визуальный и кинестетический. Вернее, было бы сказать так - горожане живут в мире слухов и мнений, которые вполне могут быть получены и визуальным путем - через текст, через телевизор, а крестьяне - в мире вещей.

Upd А вот крайне интересная критика этого исследования от [livejournal.com profile] bulochnikov
Часть 1 и часть 2. За Булочниковым нет научной методологии, но есть житейский здравый смысл, наблюдательность и общая эрудиция.

Поэтому он достаточно убедительно объясняет то, как формируются коллективы, почему крестьяне в деревне - коллектив (в том понимании, которое использует он), а работники в офисе - нет и вообще выскаказывает уйму интересных мыслей про уровень самоорганизации людей, про который вспоминают крайне редко.

Upd2 и еще пост [livejournal.com profile] scholar_vit про "демократию" у стадных животных. Забавано что многие механизмы, которые выработаны в процессе эволюции у существ с совсем другой биологией, находят культурные анлаоги в человеческом обществе. Например ритуализованные, почти бескровные, поединки, характерные для хищников, достаточно распространены в социумах и сословиях, где ношение оружия - норма. Или, скажем r и К-стратегии размножения. И вот это тоже - у стайного в принципе человека, можно найти аналоги поведения, характерного для стадных животных.

Upd3 [livejournal.com profile] si14 разобрал рецензию Булочникова и достаточно внятно показал в чем именно тому не хватает научной методологии.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Давно собирался писать пост про то, что коллективизм, стремление объединяться в коллективы и помогать друг другу, и служение государству (религии или еще какой фигне сравнимого размера) - это совсем разные вещи.

И все никак не мог собраться. Очень уж сложная тема. Но тут вот [livejournal.com profile] kirvid подкинул замечательный пример:

Некие борцы за права прицепились к директору школы, что в школе, советской ещё постройки, нет пандусов для колясочников, а в школе как раз учится колясочник. По "сигналу" приехала в школу съёмочная группа и стала опрашивать ребят. И тут получилась удивительная вещь. Старшеклассники просто не поняли проблемы. Мол, в школе всегда достаточно здоровых парней, чтобы отнести однокашника на любой этаж. Что кипеж-то разводить на ровном месте? Колясочник тоже проблемы не понял. Сколько лет учился, всегда - взяли, понесли.
При этом колясочник точно знает, что есть полсотни, минимум, человек, всегда готовых ему помочь. А парни-старшеклассники действительно ощущают себя сильными и от этого всегда готовы оказать помощь тем, кто слабее их.
В общем, отпинали оттуда борцов. Ну нельзя встроить нормальные пандусы в школу типового советского проекта. А от ненормальных всем только хуже будет.
Теперь представте жуткую ситуацию, когда старшеклассников обязали носить колясочника. Да ещё и график дежурств составили. Сразу выяснится, что норма переноски грузов по ровной горизонтальной поверхности для мужчин старше 18 лет - 20 кг. А для младших возрастных групп и того меньше. И переноска одноклассниками колясочника в эти нормы никак не вписывается. Всё. Парень просто не сможет попасть на урок.


Вот с моей точки зрения коллективизм - это то что делали старшеклассники в этой школе.
Государственный подход - это то, что пытались пропихнуть "борцы за права".

Проблема коллективизма в том, что он срабатывает не всегда. Приходится надеяться на добрую волю людей. Ну и есть вещи, до которых коллективизм просто не масштабируется. Например для отражения агрессии враждебного государства нужно что-то вроде своего государства. А государственники надеются что обязательные решения, пропихнутые как законы, должностные инструкции etc, будут срабатывать всегда. Увы, это не так. К сожалению, решение любых проблем государственным (формальным) путем намного (в разы, если не на порядки) более затратно, чем решение их менее формальными путями - что коллективистским, что рыночным. (последнее, правда, верно если государство не пытается контролировать каждую рыночную транзакцию на предмет "нецелевого расходования средств").

На протяжении веков распределение обязанностей между государством, рынком и коллективом было относительно разумным. В последнее время государство (как в России, так и на Западе) норовит взять под контроль любую деятельность людей. И любую не предусмотренную законами деятельность (а коллективизм, спонтанное добровольное объединение людей - всегда попадает в категорию не предусморенной деятельности) рассматривать как враждебную себе.

Существенный момент еще тот что любая успешная коллективная деятельность, хоть таскание колясочника на пятый этаж, хоть тушение лесных пожаров, поднимает самооценку участников.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Тут Шнайер дал ссылку на интересную статью
http://www.zephoria.org/thoughts/archives/2012/01/23/how-parents-normalized-teen-password-sharing.html
про то как (американские) тинейджеры обмениваются паролями от электронной почты и всяких социальных сетей в знак доверия друг другу.

Что у автора исследования, что у самого Шнайера в в тексте сквозит "ах ужас, ужас, ужас", "это мы родители довели их до этого своими попытками проконтролировать их в интернете".

А по-моему иметь доверенного человека, который знает твой пароль от блога - это вполне разумный подход.
Если ты, например, внезапно попадешь под автобус в больницу, то как твои френды в ЖЖ узнают, куда приходить с апельсинами и прочими знаками моральной поддержки? Далеко не факт что круг друзей в фейсбуке у двух влюбленных сильно пересекается

А если у девушки будет пароль от блога/фейсбука парня, то буде с парнем что-то случится, она может вывесить объявление именно в его блоге.

А если вдруг "развод и девичья фамилия", то пароль можно и поменять.

У меня дома где-то валяется конверт с рутовым паролем от домашнего компьютера. Но это все же несколько другое.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Наши марксисты-недоучки (которые про классовую борьбу из курса истории КПСС помнят, а диалектику - не осилили) очень любят рассуждать про то, что-де в наше время капитализм существует за счет ограбления полуколоний и марионеточных режимов третьего мира. И что-де высокий уровень жизни людей, занимающихся производительным трудом в странах "золотого миллиарда" это оттого, что с ними награбленным делятся.

На самом деле, ограбить дикий народ не так-то просто. В отличие от людей цивилизованных, которым все детство врали, что важнейшая заповедь, данная богом людям это "Не убий" (ага, смотрим чем занимался Избранный Народ весь остальной текст Ветхого завета), дикари - они с детства воспитывались как воины, и воинами выросли.

Когда дикий народ пытаются ограбить, процесс получается одноразовым, а не систематическим. Так было с араваками, североамериканскими индейцами, австралийскими аборигенами.

Ежели какой-то народ позволяет изымать свои природные ресурсы систематически, это значит что его не грабят, а покупают. Возможно, не весь, а только элиту.

За что покупают? За бусы и мушкеты - плоды труда рабочих цивилизованных стран.

Так что кто кого ограбил - это еще большой вопрос. Очевидно, что наличие низкоразвитых стран с массами низкоквалифицированной рабочей силы оказвает давление на тех, кто занимается производительным трудом в развитых странах. Причем давление разного рода.

С одной стороны дешевизна всякой нефти приводит к тому, что снижается спрос на квалифицированный труд. Никому не нужны дорогие двигатели с высоким КПД, энергосберегающие дома etc. Дешевле жечь больше нефти.
С другой стороны, никому не нужна автоматизация, можно навезти гастарбайтеров, которые будут работать за еду, дешевле чем роботы. С третьей, эти гастарбайтеры создают социальную напряженность, вынуждая жителей развитых стран менять свободу на безопасность (и лишаться и того, и другого).

И после этого так называемые "левые" еще пытаются нас убедить, что это мы живем за счет награбленного у них.

У меня есть подозрение что такие "левые" ни разу не левые, а казачки засланные. Впрочем, сейчас почти все левые - они не за то, чтобы не было бедных, а за то, чтобы не было богатых. Правые, которые на словах за свободу - тоже не лучше. Они за свободу грабить и мошенничать.

И те и другие, почему-то искренне убеждены что отношения между людьми могут быть ровно двух видов - либо грабеж, либо мошенничество, более менее замаскированное под эквивалентный обмен.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
[livejournal.com profile] llynden собирает ссылки
на публикации в СМИ
на русском или английском языке, где говорилось бы о том, что в России en masse существует проблема "социальной апатии/безразличия" (в противовес "духу сообщества" и активизма)?


Я что-то сходу припомнить ссылок не смог. Но я СМИ почти не читаю. Поскольку круг друзей у меня и у [livejournal.com profile] llynden почти не пересекается, подумал и решил перепостить. Все таки три тыщи читателей это больше чем полторы.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Петр Алексеич удивительно современен. Вот несколько цитат:

Недостаточное развитие личности (ведущее к стадности) и недостаток личной творческой силы и почина бесспорно составляют один из главных недостатков нашего времени.

Совсем как про нынешнюю реформу образования

Экономический индивидуализм не сдержал своих обещаний: он не дал нам яркого развития индивидуальности…
А это камешек в огород австрийско-экономистов. Ну и общее ощущенение после 20 лет постсоветского неолиберализма. Вообще не понимаю, как в мире, где была опубликована кропоткинская "Этика", почти через 50 лет после всерьез публиковать "Контрреволюцию науки" Хайека. Каждый из аргументов Хайека Кропоткин уже за полвека до того опроверг, к тому же сославшись на философов-идеалистов, выдвигавших его еще на полвека раньше.

Не пора ли отстаивать права живого человека, полного энергии, способного сильно любить то, что стоит любить, и ненавидеть то, что заслуживает ненависти, человека, всегда готового сражаться за идеал, возвышающий его любовь и оправдывающий его антипатии?

А вот эта мысль к которой я уже давно пришел самостоятельно. Защита прав инвалидов это хорошо. Но она не должна выливаться в ограничение прав здоровых пользоваться своим здоровьем.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Петр Алексеич удивительно современен. Вот несколько цитат:

Недостаточное развитие личности (ведущее к стадности) и недостаток личной творческой силы и почина бесспорно составляют один из главных недостатков нашего времени.

Совсем как про нынешнюю реформу образования

Экономический индивидуализм не сдержал своих обещаний: он не дал нам яркого развития индивидуальности…
А это камешек в огород австрийско-экономистов. Ну и общее ощущенение после 20 лет постсоветского неолиберализма. Вообще не понимаю, как в мире, где была опубликована кропоткинская этика, почти через 50 лет после всерьез публиковать "Контрреволюцию науки" Хайека. Каждый из аргументов Хайека Кропоткин уже за полвека до того опроверг, к тому же сославшись на философов-идеалистов, выдвигавших его еще на полвека раньше.

Не пора ли отстаивать права живого человека, полного энергии, способного сильно любить то, что стоит любить, и ненавидеть то, что заслуживает ненависти, человека, всегда готового сражаться за идеал, возвышающий его любовь и оправдывающий его антипатии?

А вот эта мысль к которой я уже давно пришел самостоятельно. Защита прав инвалидов это хорошо. Но она не должна выливаться в ограничение прав здоровых пользоваться своим здоровьем.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Решил тут в связи с разбирательством с этическими постулатами, почтитать Этику князя Петра Алексеича.

Первое впечатление: Ох, и учили же в Пажеском Корпусе обзоры литературы писать! Теперь так не умеют.

Второе впечатление: Сравнивая описанное Кропоткиным бурление околоэтической мысли перед Первой Мировой, и современное бурление этих же говн мыслей, возникает странное ощущение, что XX века не было. Прям по кропоткинскому соратнику Морозову.

Все проблемы, которые обсуждаются - те же самые, все аргументы те же самые. И кончится тем же самым - Мировой Войной.

Нету в современном дискурсе ни самого Кропоткина, ни Вернандского, ни Олдо Леопольда, ни Лео Сцилларда. Я уж не говорю про Конрада Лоренца и Докинза. О последнем известно только то что он "за эволюцию и против бога", а созданная им миметика выходит за пределы понимания. Хотя сам термин "мем" уже просочился.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Решил тут в связи с разбирательством с этическими постулатами, почтитать Этику князя Петра Алексеича.

Первое впечатление: Ох, и учили же в Пажеском Корпусе обзоры литературы писать! Теперь так не умеют.

Второе впечатление: Сравнивая описанное Кропоткиным бурление околоэтической мысли перед Первой Мировой, и современное бурление этих же говн мыслей, возникает странное ощущение, что XX века не было. Прям по кропоткинскому соратнику Морозову.

Все проблемы, которые обсуждаются - те же самые, все аргументы те же самые. И кончится тем же самым - Мировой Войной.

Нету в современном дискурсе ни самого Кропоткина, ни Вернандского, ни Олдо Леопольда, ни Лео Сцилларда. Я уж не говорю про Конрада Лоренца и Докинза. О последнем известно только то что он "за эволюцию и против бога", а созданная им миметика выходит за пределы понимания. Хотя сам термин "мем" уже просочился.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
У каждого человека есть набор глубинных убеждений, которые он в норме не подвергает сомнению.
В принципе, конечно, человек - существо разумное, и многократное повторение негативного жизненного опыта может привести его к пересмотру даже основополагающих постулатов этики, но это процесс не быстрый и болезненный.


В настоящее время очень распространена этическая система, в которой одним из основных постулатов является "Ценность человеческой жизни бесконечно велика". Одним из следствий этого постулата является то что "Человек не должен причинять смерть другому человеку". Вроде все замечательно.
Но для того чтобы при такой этической системе покарать преступника, его приходится вычеркивать из рядов людей. Если при такой системе требуется развязать войну, то из рядов людей государственная пропаганда вычеркивает целые народы.

Кстати, именно эту этику описывают в своих утопиях Ефремов и Стругацкие. Именно поэтому Румата так настойчиво добивается чтобы дон Кондор признал серых "фашистами" хотя это совершенно не соответствует исторической роли фашизма и родственных тоталитарных идеологий. Просто для советского социума середины 50-х годов, когда Стругацкие писали ТББ, фашист - это по определению нелюдь. Объявление серых штурмовиков фашистами дало бы коммунару-Антону моральное право их убивать.

Другим следствием из этого постулата является то, что человек позволяет себя угнетать и над собой издеваться как угодно. У него нет таких средневековых пережитков как честь и достоинство, которые бы ценились выше жизни.

Казалось бы очень удобная этика для государств. Можно замечательно манипулировать людьми с помощью машины пропаганды. Но вот незадача - приходи какой-нибудь Джим Белл и придумывает ханжески-казуистическую систему, позволяющую убивать "не убивая", оставаясь "чистеньким" с точки зрения вышеописанного постулата.
Ну данного конкретного Белла посадили. А толку? Систему кто-нибудь реализует исключительно по приколу. Потому что идея существует, а реализовать такую систему, которую не смогут загнобить правительства - это технический challenge.

Плюс к тому на людей, которые по долгу службы вынуждены переступать императивный запрет на убийство - полицейских, военных, в общем силовую опору режима, в обществе начинают смотреть, как в средневековье на палача смотрели. Что не способствует концентрации в этих структурах умных и этичных людей. И с реинтеграцией в общество призывного контингента, прошедшего локальные войны - проблемы.

Кроме того, система, в которой жизнь обьявлена высшей ценностью - очень сильно умножает человеческие страдания. Логичным следствием этого является запрет эвтаназии, и хорошо еще если не запрет абортов. Как тут отметил [livejournal.com profile] uldorthecursed огрвниченные средства на медицину перераспределяются не самым эффективным с точки минимизации страданий образом. Да и вообще у нас только военно-полевой медицине (у военных этого ограничения нет. У них работа такая - посылать на смерть и причинять смерть) хватило цинизма чтобы лечить в первую очередь тех, кому можно помочь.

Второй интересный постулат, который всплыл в обсуждении у [livejournal.com profile] kot_kam - это что в любой неприятности, а особенно в любой смерти кто-то виноват. И нахождение и наказание этого виновного практически эквивалентно исправлению содеянного. С этим, кстати, Ефремов уже полемизирует в "Туманности Андромеды". Но остается неуслышанным.

Есть еще третий постулат "Всегда есть кто-то более умный чем ты". Из которого следствие - не принимать решений самому, передавать их куда-то выше по иерархии. Если творится фигня - сядь и прикройся защитным полем, и жди, что тебя спасут. Так погибли Тивисса Хенако, Тор Лик и Ген Атал в "Часе Быка" у Ефремова. И, между прочим президент Польши тут недавно погиб именно из-за этого. Что КВС забыл, что он вообще-то в этом самолете первый после бога, и стал спрашивать совета у заведомо некомпетентных вышестоящих. Ну и привез их в березу.

Кстати именно этот постулат при обсуждении несчастного Руматы к моему удивлению пропагандировала [livejournal.com profile] lenka_iz_hij. Вообще по-моему литература просто создана для того, чтобы ее обсуждать. Лицедеи на помосте покривлялись, а мы в них либо золотыми монетами, либо тухлыми помидорами, в зависимости от того, понравилось нам или нет.

Особенно если речь идет о вещи написанной полвека или более назад. Сейчас у нас совершенно другая ситуация (и сам оставшийся в живых автор, задай ему вопросы, на которые дан прямой ответ в книге, ответил бы на них совсем не так). А читанный всеми текст - попросту удобный отправной пункт для дискуссии. Нечего делать из писателя морального авторитета. Он лицедей на подмостках.

При этом я вовсе не считаю что гуманистическая этика невозможна. Просто в ней не должно быть трех упомянутых постулатов. В общем этика Humanifesto у Розова (в том виде, в каком ее практикует Наллэ Шуанг) куда ближе к настоящей гуманистической этике, чем то, что за таковую принимает типичный современный европейский, российский или американский обыватель.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
У каждого человека есть набор глубинных убеждений, которые он в норме не подвергает сомнению.
В принципе, конечно, человек - существо разумное, и многократное повторение негативного жизненного опыта может привести его к пересмотру даже основополагающих постулатов этики, но это процесс не быстрый и болезненный.


В настоящее время очень распространена этическая система, в которой одним из основных постулатов является "Ценность человеческой жизни бесконечно велика". Одним из следствий этого постулата является то что "Человек не должен причинять смерть другому человеку". Вроде все замечательно.
Но для того чтобы при такой этической системе покарать преступника, его приходится вычеркивать из рядов людей. Если при такой системе требуется развязать войну, то из рядов людей государственная пропаганда вычеркивает целые народы.

Кстати, именно эту этику описывают в своих утопиях Ефремов и Стругацкие. Именно поэтому Румата так настойчиво добивается чтобы дон Кондор признал серых "фашистами" хотя это совершенно не соответствует исторической роли фашизма и родственных тоталитарных идеологий. Просто для советского социума середины 50-х годов, когда Стругацкие писали ТББ, фашист - это по определению нелюдь. Объявление серых штурмовиков фашистами дало бы коммунару-Антону моральное право их убивать.

Другим следствием из этого постулата является то, что человек позволяет себя угнетать и над собой издеваться как угодно. У него нет таких средневековых пережитков как честь и достоинство, которые бы ценились выше жизни.

Казалось бы очень удобная этика для государств. Можно замечательно манипулировать людьми с помощью машины пропаганды. Но вот незадача - приходи какой-нибудь Джим Белл и придумывает ханжески-казуистическую систему, позволяющую убивать "не убивая", оставаясь "чистеньким" с точки зрения вышеописанного постулата.
Ну данного конкретного Белла посадили. А толку? Систему кто-нибудь реализует исключительно по приколу. Потому что идея существует, а реализовать такую систему, которую не смогут загнобить правительства - это технический challenge.

Плюс к тому на людей, которые по долгу службы вынуждены переступать императивный запрет на убийство - полицейских, военных, в общем силовую опору режима, в обществе начинают смотреть, как в средневековье на палача смотрели. Что не способствует концентрации в этих структурах умных и этичных людей. И с реинтеграцией в общество призывного контингента, прошедшего локальные войны - проблемы.

Кроме того, система, в которой жизнь обьявлена высшей ценностью - очень сильно умножает человеческие страдания. Логичным следствием этого является запрет эвтаназии, и хорошо еще если не запрет абортов. Как тут отметил [livejournal.com profile] uldorthecursed огрвниченные средства на медицину перераспределяются не самым эффективным с точки минимизации страданий образом. Да и вообще у нас только военно-полевой медицине (у военных этого ограничения нет. У них работа такая - посылать на смерть и причинять смерть) хватило цинизма чтобы лечить в первую очередь тех, кому можно помочь.

Второй интересный постулат, который всплыл в обсуждении у [livejournal.com profile] kot_kam - это что в любой неприятности, а особенно в любой смерти кто-то виноват. И нахождение и наказание этого виновного практически эквивалентно исправлению содеянного. С этим, кстати, Ефремов уже полемизирует в "Туманности Андромеды". Но остается неуслышанным.

Есть еще третий постулат "Всегда есть кто-то более умный чем ты". Из которого следствие - не принимать решений самому, передавать их куда-то выше по иерархии. Если творится фигня - сядь и прикройся защитным полем, и жди, что тебя спасут. Так погибли Тивисса Хенако, Тор Лик и Ген Атал в "Часе Быка" у Ефремова. И, между прочим президент Польши тут недавно погиб именно из-за этого. Что КВС забыл, что он вообще-то в этом самолете первый после бога, и стал спрашивать совета у заведомо некомпетентных вышестоящих. Ну и привез их в березу.

Кстати именно этот постулат при обсуждении несчастного Руматы к моему удивлению пропагандировала [livejournal.com profile] lenka_iz_hij. Вообще по-моему литература просто создана для того, чтобы ее обсуждать. Лицедеи на помосте покривлялись, а мы в них либо золотыми монетами, либо тухлыми помидорами, в зависимости от того, понравилось нам или нет.

Особенно если речь идет о вещи написанной полвека или более назад. Сейчас у нас совершенно другая ситуация (и сам оставшийся в живых автор, задай ему вопросы, на которые дан прямой ответ в книге, ответил бы на них совсем не так). А читанный всеми текст - попросту удобный отправной пункт для дискуссии. Нечего делать из писателя морального авторитета. Он лицедей на подмостках.

При этом я вовсе не считаю что гуманистическая этика невозможна. Просто в ней не должно быть трех упомянутых постулатов. В общем этика Humanifesto у Розова (в том виде, в каком ее практикует Наллэ Шуанг) куда ближе к настоящей гуманистической этике, чем то, что за таковую принимает типичный современный европейский, российский или американский обыватель.

Profile

vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
vitus_wagner

March 2017

S M T W T F S
    1 234
5 6 7 89 10 11
12 1314 1516 17 18
19 20 21 22 23 2425
2627 28 293031 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Mar. 30th, 2017 08:30 pm
Powered by Dreamwidth Studios