> 1. Ну не бывает всего того, что вы перечислили. А гению придется использовать наш тип письма.
А кстати, а что бывает?
Например, если мы разгоняем чтение, с точки зрения глаз ничем не плохо читать код Хаффмена для _слов_ из меток типа Data Matrix или QR-код. Преобразование текста весьма дёшево, да и с OCR это можно подружить. Разумеется, никакой нормальный человек так делать не станет, потому что этому трудно научиться.
Про ввод — я бы для начала взял или MIDI-клавиатуру или дорогую геймерскую и вводил данные аккордами (опять же, стенографические способы ввода адаптированы под нормальных людей). При нормальном способе ввода достижимо 5-10 знаков в секунду, наверное, 5 аккордов в секунду тоже есть шансы без особых улучшений пальцев, ну а кодирование само собой.
Да, это требует нестандартного софта — но вполне подъёмного. Люди, которым некомфортно работать на компьютере без своих родных настроек, и сейчас бывают.
Отслеживание взгляда, впрочем, тоже бывает здесь и сейчас. Правда, либо неточно, либо дорого, и должны бы уставать глаза.
no subject
А кстати, а что бывает?
Например, если мы разгоняем чтение, с точки зрения глаз ничем не плохо читать код Хаффмена для _слов_ из меток типа Data Matrix или QR-код. Преобразование текста весьма дёшево, да и с OCR это можно подружить. Разумеется, никакой нормальный человек так делать не станет, потому что этому трудно научиться.
Про ввод — я бы для начала взял или MIDI-клавиатуру или дорогую геймерскую и вводил данные аккордами (опять же, стенографические способы ввода адаптированы под нормальных людей). При нормальном способе ввода достижимо 5-10 знаков в секунду, наверное, 5 аккордов в секунду тоже есть шансы без особых улучшений пальцев, ну а кодирование само собой.
Да, это требует нестандартного софта — но вполне подъёмного. Люди, которым некомфортно работать на компьютере без своих родных настроек, и сейчас бывают.
Отслеживание взгляда, впрочем, тоже бывает здесь и сейчас. Правда, либо неточно, либо дорого, и должны бы уставать глаза.