Semantic locality

[vitus_wagner]

http://esr.ibiblio.org/?p=7421

Раймонд умный пост написал по поводу концепций, которые лежат под Unix way. Я эту мысль про семантическую локальность три дня думать буду.

Comments

Башизм не пройдет

[vitus_wagner]

НА мой взгляд, на bash писать вообще нельзя. Если ты пишешь шелловский скрипт, надо писать на /bin/sh. Если тебе не хватает выразительных возможностей /bin/sh, то надо сразу переходить на что-то более серьезное - python, perl, tcl.

А башизмам в скриптах надо сказать "No passaran".

Башевские расширения sh - для интерактивной работы, а не для скриптования.

К zsh я отношусь так же. Хотя он малость попрямее, но зато и больше вероятность неожиданно обнаружить что его на машине нет.

Да, под /bin/sh я понимаю пересечение возможностей dash,ash bsd-шного и солярисного sh.

Баш на dash

[phd_ru]

Я отчасти с тобой согласен и отчасти нет. Когда мне хватает возможностей урезанного /bin/sh, я именно его и использую. А когда не хватает, тогда думаю, что использовать вместо. Ну и бывает, что использую bash. Если в shell-скрипте — то с #! /usr/bin/env bash. Или, например, я точно знаю, что интерпретатором команд .travis.yml на Travis CI является bash, почему бы мне тогда не использовать его возможности, когда они нужны? Я и использую.

Re: Баш на dash

[vitus_wagner]

Какой ты хитрый c env-ом-то. А я тут давеча в одном скрипте (не мной написанном, а переписывать на C лень), написал

#! @BASH@

Благо этот скрипт все равно уже препроцессировался configure.

[phd_ru]

Я частенько попадаю на FreeBSD, где bash в /usr/local/bin/

[vitus_wagner]

У меня понимаешь засада - выпускаем релизы мы только для 64-битных линуксов. Но тестируем код еще и на спарке, bsd и 32-битных линуксах. Поскольку на всем этом сразу вылезает кое-чего из того что на стандартной платформе вылезет очень не сразу и толькоп под нагрузкой.

Поэтому если вылезает ошибка, специфичная для одной из этих систем, разработчики морщят нос и делают вид, что я над ними издеваюсь.