Список опенсурсного софта для windows

[vitus_wagner]

Список софта, который я счел нужным поставить на новый ноутбук:

1.Firefox
2.Плагины к Firefox:
Ublock Origin
Foxyproxy
Transmission Easy client
3.Thunderbird
Sumatra PDF Reader
4.LibreOffice
5.OpenVPN
6.Putty
7.Gimp
8.Inkscape
9.Blender
10.Darktable - оказывается уже два месяца как существует Windows-версия.
11.Ifranview - Вот интересно а нет ли чего лучше
12.VLC
13. VIM что интересно, это irene_dragon попросила
14. Git - это чтобы работать с репозиториями "Императрицы Кэт" и "Ясмины".

Upd 15. 7-zip - про архиватор-то я забыл. А без внешних тулзов винда по-моему только zip умеет.

Ну еще skype оно не Open, но бесплатно.

Естественно, кроме этого будет ставиться всякий не-open фото- и видео-софт, а также клиент WoW и прибамбасы к нему. Собственно поэтому и покупается ноутбук с Windows, а не без ОС с прицелом поставить Debian, в котором все перечисленное (ну с точностью до замены вьюеров PDF и картинок на аналоги) ставится одной командой. Но вот к этому списку чего еще можно добавить или заменить? Вот, скажем для работы с графикой не появлиось ли чего удобнее Ifranview? А может еще FBReader добавить.

Comments

[livelight]

И вот это вот писать руками??? =8-0

[yurikhan]

Это не так сложно, как кажется.

Впрочем, десять лет назад были программы, умеющие генерировать примерные AviSynth’овые скрипты для типичных задач рипания DVD. (Дальше туда всё равно копипейстились какие-нибудь улучшения.)

И, кстати, из того же семейства ещё есть VapourSynth. С той же идеей, но в качестве входного синтаксиса там Python.

[qkowlew]

А чо такого то? :)
Отредактировал - сохранил - в VirtualDub переоткрыл - смотришь.
Зато эти действия можно совершать на почти любом компе, способном проиграть оригиналы видео. Ну разве что процессороёмкая фильтрация будет показываться мерзко, да и рендерить окончательный вариант в AVI стоит на максимально толстом процессоре.

А не "айяйяйяй, платная программа Sony Vegas последней версии просит не менее чем SQL Express именно этот, поставить медиаменеджер свой, все кодеки поставить вот именно такие, а не сякие, и проца и памяти жрёт, и места под временные файлы ей подавай до хера"

С Pinnacle Studio я тоже сталкивался, да. :)

[qkowlew]

А чем это хуже файла бинарного формата, который ничем, кроме оргинальной софтины, не посмотришь, не разберёшь, диагностика которой (например об отсутствии файлов в Pinnacle Studio или о формате файла в Sone Vegas) неадекватна?

Или текстовый редактор уже вас пугает?

[livelight]

Меня пугает не текстовый редактор, а редактирование такого файла руками :)
А так, нынче много какие программы сохраняют свои данные в якобы-текстовые файлы, которые якобы можно читать глазами и писать руками. Начиная с Rational Rose (аццкий структурированный текст), продолжая draw.io (XML как контейнер для сериализованных бинарных данных) и заканчивая новыми файловыми форматами M$ Office (это же тот же XML, просто в ZIP! Очень user-friendly!) Но реально смотреть это всё глазами и править руками невозможно.

[qkowlew]

Мне вот даже интересно, вы и про HTML "править руками невозможно" считаете?

[vitus_wagner]

Ну это смотря какой HTML. Такой, который генерирует ЖЖ-шный движок (да и множество всяких других программ, вплоть до Microsoft Word) и правда - править руками невозможно.

[qkowlew]

С этим то утверждением не могу не согласиться.

Но содержательная часть приведённого мной выше файла сгенерена мной, руками, с нуля. Максимум - копированием строк примеров из документации или из уже ранее созданных мной аналогичных файлов.

[vitus_wagner]

Ну в общем этот файл куда более удоборедактируем, не только чем html или xml-ный конфиг какой, но и чем большинство yaml-ей.

[livelight]

Смотря какой HTML.
Я сам писал их руками, и даже в vi, но то по нашим временам убожество. В наше время HTML-ки генерятся всякими CMS-ами и содержат в основном ссылки встроенные CSS и JS или ссылки на внешние. Можете для эксперимента открыть сорцы прямо этой веб-страницы и посмотреть, насколько легко там что-нибудь подправить руками.

Upd: гляжу, Витус уже точно то же самое выше написал :)

[vitus_wagner]

Единственная разница - я считаю убожеством современное положение вещей. Когда какой-то говнокод генерирует html, xml и прочее, не пригодный к ручному редактированию.

[livelight]

Так он его не для человека генерирует, а для браузера. Так уж сложилось, что формат там именно такой. Минифицированный JS тоже глазами читать и руками править - удовольствие сильно ниже среднего.

А вот глубинный смысл использования формата XML для данных, которые руками хрен поправишь, и которые никто не валидирует через XSD и не натравливает на него XSLT, от меня ускользает. Мало ли других хороших форматов для произвольных грамматик, которые гораздо легче хранить и парсить, хотя бы тот же BSON

[vitus_wagner]

Вот это и убожество, что html генерируют для браузера, а не для роботов семантического веба.
В последнем случае его как раз пришлось бы делать удобночитаемым и для человека, который этих роботов отлаживает и пытается разобраться где они косячат и не тот улов из сетей тащат.

[livelight]

Для людей генерируют веб-страницы.
Для роботов семантической паутины генерируют документы, лежащие в семантической паутине. Если их там полторы штуки во всей паутине - то это проблема семантической паутины, а не тех миллионов людей, которые продолжают разглядывать веб-страницы в браузере.
А так, те же гугль с яндексом давно научились правильно читать и индексировать те же страницы ЖЖ или ДВ, и никакой JS-ад им не помеха. Если они не хотят это делать в каком-то случае, то по каким-то другим причинам.