Питонистическое.

[vitus_wagner]

Выяснил что в стандартной библиотеке питона модуль collections, а в нем функция namedtuple. Позволяющая генерировать наборы данных с именованными полями и нулевым оверхедом. Более того named tuples - hashable, т.е. могут использоваться в качестве индекстов dict или элементов множества. И их очень удобно создавать из списков, dictionaries и тому подобных конструкций.

Теперь хочу реализацию операций реляционной алгебры над set of named tuples.

Comments

[beldmit]

Какая разумная альтернатива ORM-ам на уровне CRUD? Собирать запрос руками? Спасибо, нафиг.

[vitus_wagner]

Ты знаешь, я довольно успешно занимаюсь программированием на протяжении уже более 30 лет, и при этом прекрасно обхожусь без знания аббревиатуры CRUD. ACID вот знаю, а без CRUD как-то обходился.

Но вообще если у тебя до уровня CRUD доехали объекты, то у тебя имеется какое-той fundamental design flaw. Вроде изначальной идеи php, где смешивается presentation и processing.

В стандартной model-view-controller парадишгме объекты должны оставаться на уровне view и в модель уже не лезть.

[beldmit]

У меня типичный случай - view, где показывается несколько связанных объектов, соответствующих строкам из базы из разных таблиц. Если это редактура, то редактируются, как правило, поля одного объекта, и если нескольких, то контроллер разберёт, вытащит объекты и создаст запросы через объектный интерфейс. При этом ORM ещё и прикинет, надо ли ему обновлять единичный объект, если все старые значения совпадают с новыми, кажется.

[livelight]

Термином CRUD обычно называют (по крайней мере, в кровавом тырпрайзе) манипуляции объектами уровня предметной области. А как оно там должно в базу ложиться - никто обычно не хочет писать руками этот аццкий бойлерплейт, все хотят переложить эту работу на ORM.

[bowhill]

Объекты — концепция иерархическая и инкапсуляционная, реляционная модель — очевидно, нет. Отобразить граф иерархией никак не получится и никакая «модность» объектов не поможет.

[kouzdra]

Совершенно не обязательно. В OCaml (да и в Go) ничего такого особенно нет - соответствие объекта типу определяется исключительно фактической совместимостью по интерфейсу (кстати потому же в d Ocaml невозможен downcasting - для этого просто нет информации). Я кстати сильно подозреваю что упомянтое питоническое сперто как раз с Ocaml-евых объектов - там конечно оверхед не нулевой - там компилятор подбирает совершенный хеш, но подозреваю что по меркам питона - лишняя операция деления и лишняя косвенность - он нулевой

PS: Собственно в GCC 2.xx было подобное опытное расширение - сигнатуры, но не прижилось.

[bowhill]

Можно, конечно, и структуру объектом назвать, это уже дело стиля. Ну а так есть и наследование, и инкапсуляция. То есть антагонисты реляционной модели.