Скачковая навигация.

[vitus_wagner]

Систему скачковых звездолетов, которым для гиперскачка нужно приблизиться к гравитирующей массе, а не отдалиться от нее, я придумал довольно давно. Написал уже кучу художественных текстов вокруг колонизации Галактики именно этими техническим средствами, но все никак не собирался просчитать это дело.

Теперь наконец собрался.

Теория тут следующая - для того, чтобы проколоть пространство, требуется чтобы оно уже было в достаточной степени искривлено. Полет в "гиперпространстве" происходит до тех пор пока на пути не встретится область с таким же гравитационным потенциалом, как и точка старта.

Под гравитационным потенциалом здесь понимается работа, которую нужно совершить против сил гравитации, чтобы увести единичную массу из данной точки в бесконечность.

Этот самый потенциал измеряется в гигаджоулях на килограмм (что характерно, к реальным затратам энергии на скачок этот потенциал имеет весьма непрямое отношение).

Считается он интегрированием формулы G*m*M/R² где G - гравитационная постоянная, m - единичная маса, М масса гравитирующего объекта, и R - расстояние между ними. Получается -GM/R.


Поскольку гравитационное поле потенциальное, то в окрестности нескольких гравитирующих цел, их потецниалы попросту складываются.



И так, что мы имеем:

Место в пространстве	Потенциал ГДж/кг
Граница фотосферы Солнца	170,8
1 млн. км от Солнца	78,4
Орбита Меркурия	2,25
Поверхность Земли	0,95
Граница атмосферы Юпитера(экватор)	1,45
Граница фотосферы Арктура (min)	7,45
1 млн км от Арктура (min)	7,03
Граница фотосферы Арктура (max)	12,1
1 млн км от Арктура (max)	11,6
Граница фотосферы Бетелгейзе	4,06
Граница фотосферы HD 40307	200

Некоторые примечания: Масса Арктура приведена как 1-1,5 массы Солнца. Этим значениям соответствуют строки min и max. HD 40307 - достаточно типичный красный карлик.

Таким образом, первые эксперименты человечества могли производиться с двигателями, требующими для скачка поряда 50-75 ГДж/кг. Подойти на такое расстояние к Солнцу - вполне реально, и все красные и желтые карлики Главной последовательности становятся доступными.

А вот для колонизации Арктура потребуются двигатели на 10 ГДж/кг при оптимистичной оценке массы. И наличие там планеты-гиганта не поможет. Мы видим, что Юпитер против Солнца - что плотник супротив столяра. Гравитационный потенциал на границе его атмосферы меньше потенциала, создаваемого одним Солнцем на расстоянии орбиты Меркурия.

Гравитационный потенциал на границе фотосферы сверхгиганта Бетельгейзе - уже на уровне планет-гигантов. Так что, вероятно, на описываемый момент полет к Бетельгейзе - неосуществленная мечта космонавтики. В принципе уже можно создать такие двигатели, но вместо этого строятся боевые корабли против шияаров.

И, кстати, о поглощении Арктуром внутренних планет при переходе в стадию оранжевого гиганта, речи, пожалуй, не идет. Диаметр Арктура всего 25 солнечных. Даже Меркурий никуда бы не делся.

Так что вряд ли год на Лемурии равен 20 земным. Надо количество поступающей энергии считать, чтобы понять на какую орбиту пришлось древним арктурианцам перегонять родную планету при изменении стадии эволюции звезды.

Comments

[telemont.livejournal.com]

Извините, а зачем это всё расчитывать? Неужели кто-то из читателей захочет вникать в такие подробности?

[vitus_wagner]

Вообще говоря, можно было бы вообще ничего не сочинять.

Вопрос "зачем" не имеет смысла. Почти никогда.

[gegmopo4.livejournal.com]

Наверное затем, что автору так хочется. Это единственный и весьма весомый повод.

[nasse.livejournal.com]

Ощущение логичности и стройности системы, лежащей в бэкграунде текста, дает некоторый дополнительный бонус ко вторичной вере. Даже если никто ничего не будет проверять вычислениями.

[vitus_wagner]

На самом деле при количественном рассчетам могут возникнуть некоторые эффекты, которые заблокируют интересные сюжетные ходы.

Или наоборот, породят возможность таковых.

[telemont.livejournal.com]

Ну не знаю. Я, допустим, автору фантастического произведения доверяю априори. (Главное, чтоб у него герои не разговаривали, как пэтэушники.) А так - он какой-то свой мир описывает, совсем не обязательно, чтобы этот мир был логичен и строен. Посмотрите на наш - какая уж там логичность и стройность.

[nasse.livejournal.com]

Законы физики в нем все-таки не нарушаются. Этим он и симпатичен :)

[telemont.livejournal.com]

:) Точно этим?

[nasse.livejournal.com]

В заметной степени :)
Объективная реальность не зависит от текущих политических и религиозных веяний, а также моды. Есть базальт, в который можно впаяться.

[telemont.livejournal.com]

Но Вы ведь, наверное, не проверяете его ежедневно на соответствие законам физики? А почему надо этим заниматься по отношению к фантастическому миру? Просто допустим по умолчанию, что там эти законы тоже не нарушаются, ну и всё. Автор совершенно не обязан доказывать нам, что они действительно не нарушаются.

[vitus_wagner]

Люди, которые строят дома, должны проверять соответствие той горной породы куда они впаивают фундамент, СНиПам. А то дом обрушится.

Ежедневно, не ежедневно - это другой вопрос.

Соблюдение законов физики (за вычетом четко обозначенных допущений) в фантастическом произведении важнее речевых характеристик персонажей. (особенно если они по сюжету говорят не на том языке, на котором написано произведение)
Потому что то, что люди ДЕЛАЮТ, всегда важнее того, что они ГОВОРЯТ.

[telemont.livejournal.com]

Люди, которые строят дома, должны проверять соответствие той горной породы куда они впаивают фундамент, СНиПам. А то дом обрушится.

Я не очень понимаю, как это конкретно может выглядеть. Вот я решил сочинить роман, действие происходит в 22-м веке, люди летают между звездами с помощью тирьям-пам-пации. Должен ли я обосновывать этот мир на основе законов физики? Нет, это ведь просто наш мир, только на сто-двести лет позже. Должен ли я обосновывать тирьям-пам-пацию? Ну извините, она находится за пределами нынешнего состояния физики, на то и фантастика.

Потому что то, что люди ДЕЛАЮТ, всегда важнее того, что они ГОВОРЯТ.

По правде сказать, я не вижу особой разницы между этими понятиями в контексте литературного сюжета. Можно уточнить "...не разговаривали и не действовали, как пэтэушники".

[vitus_wagner]

Не понимаешь - не пиши. Потому что твой мир, похоже, ограничен стенами квартиры и офиса. И описать хотя бы плавание парусника через Атлантику (я не прошу исторически достоверного парусника времен Колумба, пусть будет современная крейсерсая яхта) ты не сумеешь.

[telemont.livejournal.com]

(*Шокирован :)))*) Позвольте, а почему так грубо?
И какое это имеет отношение к заданному вопросу?

[awind.livejournal.com]

а ты сам опишешь?

[vitus_wagner]

Хочешь попридираться к написанным мной морским сценам? Попридирайся. Их и в "Императрице Кэт" и в "Оставьте их в покое" есть. Твою критику, как слова человека явно более меня сведущего в морском деле, я с интересом выслушаю.

[legolegs]

>помощью тирьям-пам-пации
>фантастика
Ну нет. Фентези, космоопера - пожалуйста. В фантастике пожалуйста попридержите тирьямпампацию. Если в некий момент в вашем произведении герою будет необходимо куда-то срочно попасть, и, согласно известным читателю законам мира, он может воспользоваться тирьямпампацией, но вы заставите его идти пешком потому что так нужно ДЛЯ СЮЖЕТА™ - ваше произведение теряет право называться фантастикой и становится тем, что я назвал выше. А читатели вроде меня с вероятностью 50% захлопывают книжку.

[nasse.livejournal.com]

Я как раз из тех уродов, которые иногда проверяют.
Если автор держит в голове законы своего мира (хотя бы на уровне интуиции), скорее всего, в тексте они нарушаться не будут.

[elentin]

Ну, скажем, у меня есть некоторое количество знакомых людей, которые делают ролевые игры. Своего рода - тоже "авторы фантастического произведения". Мой любимый пример - "По многочисленным просьбам добавил интегралы, а то несолидно смотрится." (c) :-)

[legolegs]

>совсем не обязательно, чтобы этот мир был логичен и строен
Это вам не обязательно. А мне и многим другим любителям такой редкой в наше время твёрдой нф - очень даже желательно.

PS И да, очень хорошо заметно, похрен автору на противоречия или нет, что-бы там тот-же Каганов не говорил.

[kouzdra.livejournal.com]

Нивен с Пурнелем в "Мошке", например просчитали - там вообще весь сеттинг конструировался из заданных предпосылок - и получился очень интересный сеттинг (они и полноценную "историю будущего" придумали фактически ради одной книжки)

[grey-kristy.livejournal.com]

Я сейчас не вспомню кто это сказал, но сказал очень точно:
Для того, что бы мир, описываемый автором, воспринимался читателем как достоверный, автор должен знать об этом мире по крайне мере в 10 раз больше, чем описано в тексте.

Это кстати, одна из причин, почему мир Толкиена так живуч - профессор знал о нем очень много.