> Если для того чтобы построить экспериментальный реактор, требуются усилия нескольких стран - это ступор.
Цена вопроса для ИТЕР - $5 миллиардов примерно. Кстати, когда-то предполагалось, что его построят в России, но стоит ли удивляться, что этого не сделано :) Реально, СССР был тут главным локомотивом термояда.
> Если нет ступора, то и деньги находятся, и организационные проблемы решаются, и самое главное, это начинает быстро приносить доход.
Инженерно-научная сложность постоянно растет и похоже, что термояд потребовал больших ресурсов, чем рынок сейчас готов инвестировать в подобные проекты.
> Сколько лет от первой управляемой цепной реакции (Ферми в Чикаго, 1942) до первого боевого корабля с ядерной энергетической установкой - 12 (Наутилус).
Считаю, что пример не очень удачный потому что работы в этой области были чрезвычайно сильно подстегнуты из-за войны и все равно потребовали серьезного напряжения от развитых стран. Если бы не интерес военных я сомневаюсь, чтобы АЭС появились так быстро. Даже, если бы в середине XX века не возникло атомной гонки, в мирно-рыночных условиях не исключаю того, что мы бы до сих пор не знали атомной энергии.
Кроме того, а почему отсчет от первой цепной реакции, а не от например первой атомной реакции у Резерфорда в 1918 году или хотя бы от даты обнаружения потенциальной возможности этой цепной реакции?
В принципе, ведь можно считать, что аналогом первой управляемой цепной реакции является положительный выход, полученный несколько лет назад (запамятовал точно, но в 2000-х)
Но даже если принять 12 лет как объективный критерий, почему бы не предположить, что управляемый термояд просто раз в пять-шесть сложнее и требует не 12 лет НИОКР, а 50-70?
no subject
Цена вопроса для ИТЕР - $5 миллиардов примерно. Кстати, когда-то предполагалось, что его построят в России, но стоит ли удивляться, что этого не сделано :) Реально, СССР был тут главным локомотивом термояда.
> Если нет ступора, то и деньги находятся, и организационные проблемы решаются, и самое главное, это начинает быстро приносить доход.
Инженерно-научная сложность постоянно растет и похоже, что термояд потребовал больших ресурсов, чем рынок сейчас готов инвестировать в подобные проекты.
> Сколько лет от первой управляемой цепной реакции (Ферми в Чикаго, 1942) до первого боевого корабля с ядерной энергетической установкой - 12 (Наутилус).
Считаю, что пример не очень удачный потому что работы в этой области были чрезвычайно сильно подстегнуты из-за войны и все равно потребовали серьезного напряжения от развитых стран. Если бы не интерес военных я сомневаюсь, чтобы АЭС появились так быстро. Даже, если бы в середине XX века не возникло атомной гонки, в мирно-рыночных условиях не исключаю того, что мы бы до сих пор не знали атомной энергии.
Кроме того, а почему отсчет от первой цепной реакции, а не от например первой атомной реакции у Резерфорда в 1918 году или хотя бы от даты обнаружения потенциальной возможности этой цепной реакции?
В принципе, ведь можно считать, что аналогом первой управляемой цепной реакции является положительный выход, полученный несколько лет назад (запамятовал точно, но в 2000-х)
Но даже если принять 12 лет как объективный критерий, почему бы не предположить, что управляемый термояд просто раз в пять-шесть сложнее и требует не 12 лет НИОКР, а 50-70?