Ну, вообще-то, системно лучше. Надо понимать, что NASA сознательно отказались от разработки своих ракетоносителей в пользу аутсорса. До SpaceX процессы управлялись NASA, фактически всё строилось в каком-нибудь Boeing'е или ещё какой полугосударственной (потому что часто и много получающей госконтракты) конторе. Это было сильно неэффективно и дорого, причём даже не столько из-за того, что «воруют, сэр» — просто у монстров вроде связки NASA+Boeing+ещё-десяток-другой-контракторов очень много бюрократии, нет полных производственных цепочек (а значит, увеличиваются потери на менеджмент) и ценовое давление обеспечивается не рынком, а Конгрессом. В какой-то момент это всех достало и NASA анонсировало COTS — серию жирных контрактов на обслуживание МКС (но при этом по ценам всё равно меньшим, чем обеспечивали существующие поставщики), которые в итоге получили 2 конторы — SpaceX (у них, кстати, почти полный цикл производства из «сырых» материалов вроде металлопроката, что делает всё сильно дешевле) и Orbital Sciences. У последних тоже свой собственный носитель и орбитер, запускать планируют в начале 2013. Поэтому системно всё гораздо лучше — люди вместо очередных громких обещаний на фоне скандалов вроде «глава Роскосмоса на пьянке огрёб бутылкой шампанского по голове из-за секретарши» просто делают дело.