Постановка вопроса "какой вариант окажется более эффективным" неправильна. Она подразумеает, что более эффективный вариант способен пожрать менее эффективные. В силу затрудненности космических коммуникаций это не так.

Мне также не очевидна правомерность разделения принуждения на политическое и экономическое именно в такой схеме, равно как и выделение собственности на средства производства в существенно важную часть. Как мы знаем, что в современном капитализме, что в социализме, как он существовал в СССР средства производства принадлежат непонятно кому - то-ли они "общенародные", то-ли акции распределены по 12 фондам, каждый из которых в свою очередь - акционерное предприятие, акции которого распиханы где-то ещё и так пять раз, и в результате человек, на которого номинально записан примерно 1% стоимости компании, реально контролирует назначение топ-менеджеров собранием акционеров.

Данные описания феодализма/социализма/коммунизма не совсем соответствуют даже марксистким представлениям. А ведь марсистские представления не единственные. Есть, к примеру представления, изложенные Свечиным в "Эволюции военного искусства". Они в некоторой степени более интересны, так как Свечин не придерживался идеологии линейного прогресса и вполне мог назвать персидскую империю Дария феодальнйо, а древний рим времен Цезаря - капиталистическим.