О дискриминационной сучности ЕГЭ

[vitus_wagner]

Давно известно, что "каждый человек приносит пользу, будучи употреблен на своём месте".
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.

Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.

Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.

Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.

Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.

Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).

А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:

1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.

А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.

Comments

[vitus_wagner]

Проблема ЕГЭ в том, что если он не решает задачу распределения абитуриентов по вузам, он не нужен вообще никому, кроме чиновников. А значит его надо уничтожить вместе с чиновниками, которые его ввели.

Потому что главный принцип которому должно следовать нормальное общество - если какой-то чиновник заставляет людей тратить силы и время на хрень, которая не приносит пользы, хрень надо немедленно отменить, а чиновника уволить без выходного пособия.

Если чиновники хотят оценивать деяетльность школ, они имеют полное право это делать методами социологии, дейта-майнинга или ещё чего, до тех пор пока на эту оценку не тратится ни одной минуты рабочего времени учителей и учебного времени учеников. В противном случае они должны обосновать, почему затраты времени учеников и учителей на эту оценку принесут учебному процессу (т.е. ученикам) больше пользы, чем затраты этого времени на непосредствнено обучение или подготовку к урокам.

[nathoo.livejournal.com]

Подписался бы с огромной радостью, если бы все эти правильные мысли имели хоть какое-то отношение к реальности.

[vitus_wagner]

Для того, чтобы идеи имели отношение к реальности, нужно чтобы они сначала овладели массами. Поэтому их надо высказывать.

[nathoo.livejournal.com]

Ну, если мы вступаем в область отвлеченного теоретизирования, то вот еще один взгляд на проблему (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1G3Kyu_UbjQ). Не то чтобы я со всем был согласен, но ...

[vitus_wagner]

Я это уже видел. Забавный жанр интерактивной карикатуры.

[nathoo.livejournal.com]

В смысле, автор гонит пургу, недостойную обсуждения в приличном обществе ?

[vitus_wagner]

В смысле забавно рисует.

А обсуждение в приличном обществе не получится, потому что цитировать неудобно.

[a-konst.livejournal.com]

Проблема только в том, что "уничтожить вместе с чиновниками" - задача маловыполнимая.
То есть выполнимая, конечно, но такой ценой, что едва ли польза от упразднения ЕГЭ это оправдает.

[vitus_wagner]

Оправдает, оправдает. Пятьдесят лет назад бы не оправдала, поэтому в СССР после смерти Сталина так и не придумали метода обуздать суверенную бюрократию, а сейчас другая эпоха. Сейчас, с одной стороны, возможны способы координации человеческой деятельности в крупных масштабах, не требующие использования бюрократии в стиле Ришельё, а с другой, автоматизация и механизация приводит к тому, что многие задачи, которые раньше требовали координации человеческой деятельности в крупных масштабах, обходятся средними или малыми масштабами;

Поэтому ставить задачу "обойтись без чиновников вообще", и надеяться что это не приведет к хаосу и последующему возрождению бюрократических иерархий под другим названием, уже можно.

[a-konst.livejournal.com]

Рискуя нарваться от кого-нибудь на обвинение в русофобии и прочих смертных грехах, все же отвечу - не в этой стране.
Для того, о чем Вы пишете, нужна высокая сознательность большей части населения, тут такой нет, в одно-два поколения ее не воспитать.

[vitus_wagner]

Нужна не сознательность, а минимальная уверенность что власть завтра не передумает, и всё нахрен не отберёт.
А сознательности у нас хватает. Ну то есть по крайней мере один из десяти способен на самоорганизацию во всяких волонтерских, реконструкторских и прочих движениях.

А больше одного из десяти и не надо.

[a-konst.livejournal.com]

По-моему, надо гораздо больше, чем 1 из 10. Особенно, чтобы заставить власть не делать поползновений "передумать".
Если бы все было так просто, это уже было бы реализовано.

[vitus_wagner]

В партии большевиков на момент Октябрьской революции было менее четверти миллиона. Один из 40, а не 1 из 10.
С лихвой хватило, чтобы снести нахрен всю старую власть. Другой вопрос что в процессе пришлось тут же выстраивать собственную бюрократию, поскольку технических средств, позволяющих организовать управление на других принципах, тогда не существовало.