vitus_wagner (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vitus_wagner) wrote2014-05-21 08:29 am
vitus_wagner) wrote2014-05-21 08:29 am
О выносе сора из избы
Пока мы с главой поселения оцениваем эти очаги, к нашей машине подъезжают начальник ГО ЧС Жилочкин Г.В., представитель пожарной охраны, сотрудник полиции. Жилочкин в резкой форме критикует волонтеров, обвиняет их в поджогах, расказывает, что Гринпис в 2011 году здесь все поджигал.
Оказывается в торфяных пожарах теперь виновны волонтеры, которые их выявляют. Ведь покак не было волонтеров, чиновники и знать не знали о каких-то там пожаров (а значит их не было). Приехали волонтеры - пожары появились. Значит волонтеры и подожгли.
А вы думаете почему я так резко выступаю против права закрывать глаза на неприятные факты? Потому что я не хочу все лето торфяным дымом дышать.
Оказывается в торфяных пожарах теперь виновны волонтеры, которые их выявляют. Ведь покак не было волонтеров, чиновники и знать не знали о каких-то там пожаров (а значит их не было). Приехали волонтеры - пожары появились. Значит волонтеры и подожгли.
А вы думаете почему я так резко выступаю против права закрывать глаза на неприятные факты? Потому что я не хочу все лето торфяным дымом дышать.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
У меня много знакомых пожарных. Так вот - плохие отношения с Гринпис исключительно у начальства и по одной причине - портят статистику.
Все те, кто реально внизу с огнем борются - активистов уважают - потому, как работают системно, информацию имеют хорошую, охотно ею делятся и реально помогают на земле.
PS Кстати, я тебе уже говорил. Ты, увидев некоторые стороны (например скандальность) вдруг полностью слепнешь и отказываешься смотреть на явление с разных сторон.
no subject
И не думаю, кстати, что отношения уж такие хорошие - срач с начальством никогда не улучшает и отношение "внизу".
no subject
То есть ты сливаешься - думать не хочешь, там у тебя заглушка, которую ты в данном случае назвал "презумпцией".
Кстати, если подумать: у тебя куда не сунься - почти везде такие заглушки. Некоторые ты, похоже, и сам не распознаешь.
no subject
Все - для принятия решения этого достаточно. Потому чиновники и принимают.
Это ты почему-то думаешь, что надо "выяснить истину" и принять решение с ее учетом. Да зачем?
no subject
no subject
PS: Но даже если видеть - что выигрывает конкретный чиновник от сотрудничества? Торф гореть меньше станет? Ну так влияние его личного решения на это невелико - если будет гореть - ну может чуть уменьшится. Сильно не полегчает. А неприятности свалятся на него прицельно
no subject
Проблема именно в том, что вместо фильтра у тебя заглушка. А зачем - просто потому, что пожар легче предупредить, чем тушить. Во всех отношениях лучше.
Это, кстати, как раз хорошо относится к той теме,что у меня обсуждалась. Чиновнику на самом деле пожар выгоден - просто потому, что за его возникновение он ответственности не несет, а после его возникновения мы имеем ЧС и соответствующий регламент. Профилактика - это такая штука, которая регламентации не подлежит; ответственность за эту работу ты хоть какую угодно назначь - толку не будет. Выход один (поверь, я в создании систем профилактики ЧС пятнадцать лет участвовал) - построить систему, которая собирает и анализирует _всю_ возможную информацию и дает заключение.
А ты тут, ничтоже сумняшеся, "да чего тут думать" шариковское проповедуешь.
no subject
Отнюдь не во всех - например если пожаров будет мало - сократят финансирование. Любая бюрократия слабо заинтресована в изведении проблемы с борьбы с которой она кормится. Это кстати из той же самой серии - также как не стоит смешивать пожаротушительных активистов с разоблачительными - не стоит смешивать и пожаротушительную бюрократию с контролирующей (и слава богу - в бюрократии по крайней мере это-то в отличие от тебя и моих оппонентов понимают и стараются развести контролирующие и контролируемые органы)
no subject
В твоем случае - чиновник отказывается от источников информации по чисто физиогномическим причинам - чиновник, кстати, как минимум подставляется.
no subject
no subject
Вообще, проблема, которую Антон поднял довольно актуальна. Голем никак не поймет, что ему опаснее - то, что проблемы случаются или то, что о проблемах становится повсеместно известно, причем - быстро.
Обычно голем решает ту проблему, которую решить проще (правда критерий простоты у него "големный", нам его понять затруднительно).
no subject
no subject
no subject
А коллективная ответственность например как раз довольно эффективно работает именно на это (потому и популярна несмотря на все попытки бюрократии ее извести ради "управляемости", как она ее понимает).
PS: Ну не говоря уж о том что оранус как организм эволюционно стоит гораздо ниже, чем любая из его клеток. Ему недоступно ни абстрактное мышление, ни даже саморефлексия. Можно сказать, что знаменитый глаз в треугольнике, изображенный на купюре достоинством в доллар, на самом деле ничего не видит. Он просто намалеван на поверхности пирамиды художником из города Одессы, и все.
no subject
Проблема в том ошибки можно найти всегда, это задача простая. А вот понять - задача сложная.
Ты сложную подменяешь простой.
Насчет же остального - интерес человека может быть каким угодно. Но реакции учреждения _в_целом_ определяет не он. А нечто усредненное - по всем уровням. И если интерес отдельного человека может быть самым разным, усреднение дает довольно результат предсказуемый.
no subject
Но ты как-то решаешь за бюрократа - что ему выгоднее. А ему вообще-то тут виднее (ты и мне помнится пытался "доказывать" что я не понимаю собственной выгоды - довольно странными imho аргументами).
PS: Это кстати к нашему параллельнному треду - тут по видимому как раз начальнику по тем критериям по которым оценивается его деятельность ("результат") выгоднее гонять гринписовцев и занижать показатели, нежели принимать от них помощь. Ну так проблема тут не в начальстве - а в критериях оценки значит.
no subject
За бюрократа я не решаю. За бюрократа решает тот, кто его на место посадил и сочинил ему должностную инструкцию.
no subject
Я про конкретную ситуацию - граждане как я понимаю засветились на месте пожара, в Ленинградской области еще с советских времен в пожарные периоды действует запрет на посещение лесов. Соответственно - если прикапываться технически грамотно - прикапываться надо к нарушению запрета. Чтобы или не ходили или боялись светиться.
За бюрократа решает тот, кто его на место посадил и сочинил ему должностную инструкцию.
За бюрократа решает сам бюрократ - что ему удобнее и выгоднее - выполнить инструкцию, забить на нее, взять взятку, устроить итальянскую забастовку или там чего еще. Инструкция тут только один из параметров. А ты пытаешься "решить", что бюрократ должен себя вести в соответствии с твоими представлениями.
no subject