О выносе сора из избы

[vitus_wagner]

Пока мы с главой поселения оцениваем эти очаги, к нашей машине подъезжают начальник ГО ЧС Жилочкин Г.В., представитель пожарной охраны, сотрудник полиции. Жилочкин в резкой форме критикует волонтеров, обвиняет их в поджогах, расказывает, что Гринпис в 2011 году здесь все поджигал.

Оказывается в торфяных пожарах теперь виновны волонтеры, которые их выявляют. Ведь покак не было волонтеров, чиновники и знать не знали о каких-то там пожаров (а значит их не было). Приехали волонтеры - пожары появились. Значит волонтеры и подожгли.

А вы думаете почему я так резко выступаю против права закрывать глаза на неприятные факты? Потому что я не хочу все лето торфяным дымом дышать.

Comments

[kihotkin.livejournal.com]

Понимаете, скорее всего данное предложение, прошу прошения, принципиальная ерунда по сути, потому что: (а) в подавляющем большинстве случаев ребенок не сможет быть полезным членом взрослого рабочего коллектива (а значит держать его там будет очень дорого - гораздо дороже, чем на школьной скамье), и (б) не получив системных знаний, но осваивая конкретную профессию, ребенок не станет хоть сколько-нибудь всесторонне развитой личностью. Это даже не говоря про то, что выбор профессии в столь раннем возрасте будет случайным и, соответсвенно, ошибочным.

Но дело даже не в этом. В качестве эксперемента пусть такое будет и, возможно, кому-то из детей и родителей это приглянется. Принциипально важными и сложными являются вопросы организации и администарирования всего этого, а не предлоджить конкретную модель.

[vitus_wagner]

а) Если планировать хотя бы на пять-десять лет вперед, то вложения коллектива в подмастерье окупятся. Из трех-четырех подмастерьев удастся (после профессионального образования) вырастить одного толкового сотрудника. А остальные - уйдут исктаь себе другую точку приложения сил. Что тоже польза. Одно дело когда убеждается в том, что это не его, подросток, от которого никто и не ждет особых результатов. Другое дело, когда человек тратит пять лет на профессиональное образование, потом приходит на работу и через год-два (в течение которых ему платят зарплату, держат для него полноценное рабочее место и ждут результатов) убеждается что это не его и уходит.

б) нынешняя школа системных знаний не дает. Если бы советская школа (которая, говорят, лучше современной) давала системные знания, не было бы миллионных очередей за христианскими реликвиями, Чумаков, Петриков и Мавроди. Поскольку минимальных системных знаний о мире (на уровне начальной школы) достаточно для того, чтобы перечисленных мошенников счесть мошенниками. Мне в ЖЖ при обсуждении космических проектов встречались вполне взрослые люди, которые на утверждение что центробежная сила может заменить гравитацию требовали пруфлинка. Из школы они не вынесли представления о том, что такое центробежная сила.

Поэтому отказ от нынешней программы средней школы в пользу формирования более эффективных навыков самообразования ситуацию как минимум не ухудшит.

в) сейчас выбор профессии производится еще более случайно. На основании нулевого жизненного опыта. Я предлагаю систему, в которой прежде чем тратить несколько лет жизни на обучение профессии, можно повращаться в коллективах, посмотреть, что именно там люди делают и оценить, насколько тебе нравится стать таким же, как они.

Про вопросы организации и администрирования я тоже кое-что писал. Например был пост про то как следует распределять финансирования по учреждениям профессионального образования.

[kihotkin.livejournal.com]

(1) Блин, если 60-80% после пяти лет вынуждены будут идти искать что-то другое - мне заранее немножкожалко этих людей;

(2) Я не согласшусь с вами в том смысле, что в принципе давала, только далеко не всем и не в том объеме , который бы нас устроил сейчас. Но все-таки все минусы сегодняшней школы и даже вчерашней - сами по себе не являются аргументом в пользу полного отказа от принципа.

(3) Сейчас все-таки хоть в более "зрелом" возрасте.

В общем я еще раз повторюсь, что не против такого эксперемента на добровольцах, но внедрять это насильно для все... Но опять же все это не главное: модели обучения могут быть разными, главное вопросы организации и администарирования всего этого дела. Кто все это будет вводить? Революционеры? Кто контролировать, мотивирвоать участников, контролировать, что ученик вписался в рабочий коллектив, а не сидит в сторонке, только чтобы не отвлекать ценных работников и пр.

[vitus_wagner]

> Блин, если 60-80% после пяти лет вынуждены будут идти искать что-то другое - мне заранее немножкожалко этих людей;

Наше поколение (выпускников вузов 89-90) ждала именно такая судьба. Ничего, выжили как-то.
Хотя в 22-25 человеку уже семью создавать (и содержать) пора. Хорошо бы к этому времени устаканиться с поиском призвания.

Как раз в предлагаемой системе этого не должно происходить - активный поиск рода деятельности ведется ДО того как потрачены годы на глубокое изучение профессии.

> Но все-таки все минусы сегодняшней школы и даже вчерашней - сами по себе не являются аргументом в пользу полного отказа от принципа.

А по-моему как раз аргумент. Основных минусов сегодняшней школы два

1) одновозрастность классов. Это приводит к тому что не вырабатываются социальные навыки общения в разновозрастных коллективах. С этим можно было мириться когда в семьях было по 7-10 детей, а после школы подростки носились по дворам разновозрастными компаниями без контроля взрослых и худо-бедно эти навыки нарабатывали. В современных городах семьи маленькие, а окружающая среда слишком враждебна для детей. Поэтому с этим совсем труба.

2) оторванность программы от окружающей школьников реальности. Отсутствие курса "второй природы", которая в основном учеников и окружает.

При этом я полагаю, что как раз в профессиональном образовании (уровня советского техникума или нынешнего бакалавриата) как раз разделение по годам обучения полезно. При наличии, правда, всяких форм деятельности объединяющей студентов разных курсов, подростков-участников профориентационынх программ и молодых специалистов-выпускников.


> Сейчас все-таки хоть в более "зрелом" возрасте.

От этого один вред. То есть получается не выбор профессии в более зрелом возрасте, а растягивание детства и инфантилизация юности. Раньше, до эпохи всеобщего среднего образования, подросток в 14 лет уже знал сколько пота обменивается на одну монетку, привыкал нести ответственность за свое дело. Поэтому когда в 18 лет его забирали в армию, ему можно было спокойно доверять оружие. А когда он в 20 женился на 18-летней, они оба были готовы взять на себя ответственность за семью и детей. Сейчас, когда человек начинает взрослую жизнь не в 13-14, а в 22-25, все больше ситуаций когда первого ребенка заводят в 35-40 что не полезно для его здоровья.

[kihotkin.livejournal.com]

(1) ИМХО, "как-то выжили" для проектирования желанного будущего - совсем не аргумент.

(2) Одновозрастность и оторванность. ИМХО лечить оторваннсоть противоположностью - совсем не идельаный вариант. Почему бы просто не увеличивать постепенно и оккруатно включенность человека в профессиональную деятельность?

(3) А почему бы с ростом продолжительнсоти жизни не "растягивать детство и инфантизим". Я обсалютно серьезно. Лично мне-то видится не сверхбыстрое погружение человека в профессию в раннем возрасте, а наоборот всяческое развитие послевузовского образования, с нарастающим включением в профессию по принципу медицинских ординатур и научных аспирантур.

Но опять же все это вопросы выбора модели. Наверное их будет много и они будут разыными. Вопрос в том, кто и на каких принципах их будет организовывать и контролировать

[vitus_wagner]

> ИМХО, "как-то выжили" для проектирования желанного будущего - совсем не аргумент.

Ну почему не аргумент? "Отсутствие этого заведомо не является смертельным" - а дальше уже начинаем смотерть куда можно деть время и прочие ресурсы, на это не потраченные. Тут еще тонкость в том что я искренне считаю что менять область деятельности раз в 5-10 лет это нормально. Ну то есть есть вечные профессии. Рыбаком или там земледельцем можно было быть и тысячу лет назад, и сейчас. (хотя тысячу лет назад надо было уметь обращаться с лошадью или парусом, а сейчас - с трактором или гидролокатором).
А скажем в области IT в которой я сейчас работаю, или в науке, из которой 17 лет назад с сожалением ушел, новые направления возникают чуть ли не ежегодно и людей для них где-то надо брать.

> ИМХО лечить оторваннсоть противоположностью - совсем не идельаный вариант.

Очевидно, что плавный и непрерывный переход от детских игр к участию во взрослой продуктивной деятельности, без выделенного этапа "школы" - естественное состояние для всех высокоразвитых животных. В том числе и для человека. Вы читали "The World Until Yesterday: What Can We Learn from Traditional Societies" Даймонда? Там он, собрав немало фактического материала по разным человеческим культурам приводит немало аргументов в пользу этой точки зрения. При этом я не предлагаю отказываться от школы совсем.. Я считаю что в сложно устроенном обществе начальная школа необходима.

> (3) А почему бы с ростом продолжительнсоти жизни не "растягивать детство и инфантизим". Я обсалютно серьезно.

1. Жалко потерянных лет, которые можно было бы потратить на более интересные виды саморазвития, чем обучение.
2. В процессе десятилетнего обучения в средней школе у подавляющего большинства учеников отбивается намертво врожденный интерес к познанию мира.
3. Репродуктивный возраст не повышается так же эффективно как общая продолжительность жизни. Ну и про риск генетических отклонений при первых родах после 35 нам с женой врачи все уши прожжали (так получилось, что семью я создал поздно).

Продление жизни это в первую очередь продление старости. Старость может быть очень продуктивной. Я знаю многих людей, которые за 70 выдавали научные результаты, но все-таки в молодости жизнь более полна. Поэтому я бы не стал жертвовать молодостью ради старости.

Что касается аспирантуры, то более бесполезно потраченных лет в моей жизни не было.

Поэтому я предлагаю наоборот, высшее образование упразднить совсем. Основная задача современного высшего образования - научить людей самостоятельно поддерживать свою профессиональную квалификацию и осваивать новые специализации. Вот это бы я перенес в среднюю (профессиональную) школу. А кто после этого захочет идти работать в те отрасли, где остановиться на полученном во время учебы багаже нельзя (то есть в науку, инженерию, медицину) все равно будет учиться всю жизнь. Под руководством научного руководителя, в процессе общения в профессиональных сообществах, на всяких краткосрочных курсах, совсем самостоятельно или еще как.

[kihotkin.livejournal.com]

В общем аргументы пошли по кругу, поэтому последний вопрос. Есть какой-то варинат для человека защититься от этого "счастья"? Или после победы революции это будет обязательно для всех?

[vitus_wagner]

Человечеству, равно как Сатане, Будде, Деду Морозу и Бабе Яге это не угрожает. Потому что их не существует.

Революций я вообще как-то устраивать не собираюсь. Лучше придумать экономически реальный способ перебраться на другой глобус (хотя бы на Марс или даже Луну) и там уже организовывать общество по своему вкусу.

Меня бы даже устроила плавучая платформа в океане (систед) или кусок территории, который нынешние государства объявили экономически невыгодным и необитаемым (в России такие есть). Беда только, что если я там начну какую-нибудь эффективную деятельность, имеющиеся политические силы тут же начнут проявлять нездоровый интерес.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Потому что их не существует.
________
Боюсь, что в случае развития сегодняшних экологических трендов или случайного метеорита достаточного размера на землю перестанет существовать именно оно. А перестать существовать может только то, что сущестует.

>> Лучше придумать экономически реальный способ перебраться на другой глобус (хотя бы на Марс или даже Луну) и там уже организовывать общество по своему вкусу.
________
Если за людьми сохранится право не перебираться в ваш рай, а обустраивать свой дом на земле - т оя не против вашего проекта))

[vitus_wagner]

Это вы зря боитесь. Потому что вид Homo Sapiens - штука весьма живучая. И именно потому что не образует единой системы организменного типа (человечества), а состоит из множества слабосвязанных систем (социумов, цивилизаций). Поэтому при практически любом мыслимом сценарии катастрофы какие-нибудь группы людей выживут. Будут ли это люди ранее включенные в высокоразвитую техническую цивилизацию (которая не слишком обоснованно претендует на звание человечества) или какие-то примитивные племена, ранее старательно избегавшие контактов с ней, вопрос второстепенный.

Известно что для того чтобы расплодиться и заселить весь американский континент, нескольким племенам предков индейцев, перебравшихся в конце вюрмского оледениния через сушу, возникшую на месте Берингова пролива, потребовалось всего тысячелетие.

[poor-sysadm.livejournal.com]

Если Правительство РФ примет это на уровне Государственной Образовательной Программы, то защититься от этого нельзя будет даже на Луне.

;)

[vitus_wagner]

На Луне - можно, даже если это примет правительстов США. У Хайнлайна описано - как.

[kihotkin.livejournal.com]

Если существующее правительство примет такую программу - то откосить скорее всего можно будет. А вот если новая революционная либеральная власть - то скорее всего ни на какой Луне не спасешься))

[vitus_wagner]

Если существующее правительство примет такую программу, то эта программа будет заключаться в отмене средней (5-9 класса) школы и превращении большей части ВУЗов в колледжи и техникумы. И от чего вы тут собираетесь откашивать?

Правда, если реализовывать мою программу в полном объеме, то кроме отмены средней школы требуется кардинальное изменение программы начальной, а также полная отмена органов управления народным образованием и обрнадзора. Школы должны быть подчинены муниципалитетам, а колледжи и техникумы могут быть как муниципальные так и при каких-то отраслевых органах. Поэтому существующее правительство этой программы не примет. Оно хронически неспособно принять программу, которая сокращает количество чиновников.