К вопросу об экономичности турбины

[vitus_wagner]

Вот мне тут во всяких постах за легкую авиацию многократно рассказывали, что при прочих равных условиях ТВД много экономичнее поршневого двигателя.

Однако берем конкретный пример Ан-2 vs Aн-3.

Видим что при одинаковом планере, грузоподъемности и всем прочем и несколько лучшей аэродинамике моторного отсека у турбовинтового варианта
поршневая машина потребляет 140 кг топлива в час, а турбовинтовая - 250

При этом поршневой вариант биплана эталоном экономичности отнюдь не считался. Я неоднократно слышал что туда залепили двигатель от истребителя, какой был.

Что я упустил из виду?

Comments

[vitus_wagner]

Зато L-410 проигрывает Ан-2 по длине полосы в ЧЕТЫРЕ раза. (230 vs 830).

[awind.livejournal.com]

ну можно ТРД от современного истребителя вкорячить, тогда он вообще вертикально взлетать будет, а толку?

[vitus_wagner]

Толку - получить машину, которая способна возить людей и грузы в отдаленные места много дешевле вертолёта. И по возможности - на такие расстояния, которые вертолет потянет только взяв столько топлива, чтобы на полезный груз уже не осталось.

Ан-2 в этом плане не совсем оптимален - немножко слишком прожорлив.

Вот идея ракетного ускорителя a-al бомбардировщики второй мировой войны могла бы быть интересной. Но проблема у машин этого класса не столько во взлете, сколько в посадке. А тормозной парашют на такой длине пробега - бесполезен.

[permea-kra.livejournal.com]

А не подойдет ли вам мотопараплан?

[vitus_wagner]

Дайте ссылочку на описание мотопараплана, перевозящего 10 пассажиров или тонну груза со скоростью не менее 180-200 км/ч.

[permea-kra.livejournal.com]

Такого, разумеется, нет.

А как задача полностью формулируется?

[vitus_wagner]

В следующем посте.

[3a_5648.livejournal.com]

"Финист" тебе прокатит, за 150/ч везет 10 человек с крейсерской 230, садится почти везде, где садится ЯК-12, правда на уши встает так же легко...

[vitus_wagner]

Не прокатит 530 метров пробега с применением реверса тяги.
В общем, взлетно-посадочные характеристики хуже чем у Ли-2.

[aceler (from livejournal.com)]

А может, автожир?

[vitus_wagner]

Про автожиры уже обсудили. В соседнем посте. Автожир слишком неэкономичен. Биплан таки экономиченее, хотя и безумно прожорлив для самолёта.

[awind.livejournal.com]

нет. у тебя получится АН-2 с вертикальным взлётом, никаким радиусом и дороже вертолёта.
судя по тому что примеров запрашиваемой тобой конфигурации ероплана так и не привели, спроса на неё нет. либо рядом есть водоём способный принять гидроплан, либо дешевле один раз напрячь бульдозер, чем каждый раз движок.

[vitus_wagner]

С гидропланами на самом деле тоже не всё так хорошо. Заметная часть гидропланов, которые в тех краях летает - это те же Ан-2 и Твин-Оттеры, но на поплавках

[3a_5648.livejournal.com]

За нетребовательность к базированию (нужную иногда), заплатили тройным расходом всегда. И как только топливо стало стоить существенных денег - все поняли, что идея была не особо удачная.

[vitus_wagner]

Какое нафиг базирование, Слав? Мы не про спортивную авиацию, а про транспортную. Там вопрос состоит не в базировании а в физической возможности выполнять рейсы в определенные пункты.

То есть фактически за нежелание разрабатывать нормальную STOL-машину платить придется "сселением неперспективных деревень".

[3a_5648.livejournal.com]

А для этого есть МИ-8, а если существование деревни это не окупает - то нафиг такие деревни.