vitus_wagner (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vitus_wagner) wrote2007-09-07 01:43 pm
vitus_wagner) wrote2007-09-07 01:43 pm
Entry tags:
Встроенный порок представительной системы
На /. пишут:
In response to a complaint to the FCC filed by the Computer and Communications Industry Association (CCIA) to change copyright warnings before movies and sporting events, Executive Director Patrick Ross of the Copyright Alliance tells us in an editorial that "fair use is not a consumer right." The Copyright Alliance is backed by such heavy-hitters as the MPAA, RIAA, Disney, Business Software Alliance, and perhaps most interestingly, Microsoft, who is also backing the CCIA's complaint.
Получается, что одна и та же фирма Microsoft, вступила и поддерживает своими финансами две организации, которые защищают в данном конфликте разные стороны. Бред? Корпоративная шизофрения? Ничего подобного. Ни в CCIA, ни в Copyright Alliance Microsoft не вступала исключительно ради этого конфликта. Обе организации защищают достаточно широкий спектр интересов своих членов.
То же самое возможно и в случае представительной демократии. Представим себе, что всенародно избранный президент цапается с парламентом. Является ли шизофреником избиратель, который голосовал и за этого президента и за депутата или партию, которые наиболее активно ему в данным момент противостоят? Да нифига подобного. Чью сторону примет избиратель в конфликте?
А это на конфликт смотреть надо.
Засада в том, что избирая своего представителя, который выражает наши интересы в парламенте или ещё где, мы никаким образом не можем добиться от него чтобы он защищал именно наши интересы. Он защищает какие-то свои собственные, и мы просто выбираем того, чьи интересы (программа) на момент выборов окажется наиболее близкими к нам. А за срок полномочий ситуация десять раз изменится. То-ли приобретут важность вопросы, которые были совершенно неактуальными, и мнением нашего представителя по их поводу мы забыли поинтересоваться (или поинтересовались, но выбрали его несмотря на разногласия по этиму маловажному вопросу, как французы выбрали Саркози несмотря на его поддержку копирайтного лобби).
В общем, на выборах в условиях представительной демократии мы всегда выбираем из двух зол меньшее. И пока так будет продолжаться, правительство/государство будет восприниматься нами как зло.
Что тут можно придумать? Первое, что мне приходило в голову - максимально ограничить круг обязанностей каждого выборного представителя. Выбирать не депутата, который отвечает за всё и ни за что, а руководителя милиции, здравоохранения, дорожной службы. Тогда природа конфликтов между разными нами избранными представителями будет понятной и очевидной - интересы разных служб общества действительно часто вступают в конфликт. Но по крайней мере будет понятно, печется ли данный представитель о доверенном ему участке, или его надо менять нахрен.
In response to a complaint to the FCC filed by the Computer and Communications Industry Association (CCIA) to change copyright warnings before movies and sporting events, Executive Director Patrick Ross of the Copyright Alliance tells us in an editorial that "fair use is not a consumer right." The Copyright Alliance is backed by such heavy-hitters as the MPAA, RIAA, Disney, Business Software Alliance, and perhaps most interestingly, Microsoft, who is also backing the CCIA's complaint.
Получается, что одна и та же фирма Microsoft, вступила и поддерживает своими финансами две организации, которые защищают в данном конфликте разные стороны. Бред? Корпоративная шизофрения? Ничего подобного. Ни в CCIA, ни в Copyright Alliance Microsoft не вступала исключительно ради этого конфликта. Обе организации защищают достаточно широкий спектр интересов своих членов.
То же самое возможно и в случае представительной демократии. Представим себе, что всенародно избранный президент цапается с парламентом. Является ли шизофреником избиратель, который голосовал и за этого президента и за депутата или партию, которые наиболее активно ему в данным момент противостоят? Да нифига подобного. Чью сторону примет избиратель в конфликте?
А это на конфликт смотреть надо.
Засада в том, что избирая своего представителя, который выражает наши интересы в парламенте или ещё где, мы никаким образом не можем добиться от него чтобы он защищал именно наши интересы. Он защищает какие-то свои собственные, и мы просто выбираем того, чьи интересы (программа) на момент выборов окажется наиболее близкими к нам. А за срок полномочий ситуация десять раз изменится. То-ли приобретут важность вопросы, которые были совершенно неактуальными, и мнением нашего представителя по их поводу мы забыли поинтересоваться (или поинтересовались, но выбрали его несмотря на разногласия по этиму маловажному вопросу, как французы выбрали Саркози несмотря на его поддержку копирайтного лобби).
В общем, на выборах в условиях представительной демократии мы всегда выбираем из двух зол меньшее. И пока так будет продолжаться, правительство/государство будет восприниматься нами как зло.
Что тут можно придумать? Первое, что мне приходило в голову - максимально ограничить круг обязанностей каждого выборного представителя. Выбирать не депутата, который отвечает за всё и ни за что, а руководителя милиции, здравоохранения, дорожной службы. Тогда природа конфликтов между разными нами избранными представителями будет понятной и очевидной - интересы разных служб общества действительно часто вступают в конфликт. Но по крайней мере будет понятно, печется ли данный представитель о доверенном ему участке, или его надо менять нахрен.
Насчет ограничить обязанности -
no subject
Эта тематика глубоко проработана в левой неавторитарной аналитике. Демократия может быть только представительской при данном политико-экономическом строе. Так как опирается на те же принципы: отчуждение результатов труда от производителя. Так же и отчуждается депутат от своих избирателей. Точно также как происходит присвоение результатов труда, присваиваются голоса избирателей и распределяются в рамках предопределённых трендов.
Какие же есть способы преодоления складывающихся противоречий?
Делегатская демократия - по прежнему компромис с текущим политико-экономическим строем, но некоторые пороки представительской демократии в нём преодолеваются.
no subject
Я думаю, это не совсем так. Это так только в случае, если человек ожидает, что выбранное им наименьшее зло окажется безусловным добром. В случае, когда человек понимает, что любое представительское правление - результат компромисса, он будет воспринимать его как добро именно в том смысле, что этот компромисс учитывает И ЕГО ИНТЕРЕСЫ ТОЖЕ.
no subject
- истинная цель демократии заключается в том, чтобы сделать государство бессильным настолько, чтобы оно не могло ничего серьезного сделать со своими гражданиами.
Вот так вот :) К сожалению, за давностью лет я не припомню автора этой сентенции. Кто-то из "отцов".
no subject
А когда имеются многообразные инфраструктурные сети, от шоссейных дорог и водопровода, до интернета и сотовых сетей, причем многие из них по своей природе тяготеют к естественной монополии, когда нормальная жизнь любого населенного пункта сильно зависит от подвоза продуктов ажно через океан,
без каких-то могущественных организаций, которые обеспечивают функционирование всей этой инфраструктуры, не обойтись.
Известно два вида таких организаций - государства, которые хотя бы теоретически, действуют на благо своих избирателей, и корпорации, которые действуют исходя из соображений собственной выгоды.
С государствами человечество имеет дело довольно давно, и сумело выработать ряд механизмов ограничения их власти. С корпорациями работает единственный метод - государственное регулирование.
Поэтому государство должно быть достаточно сильным, чтобы при необходимости одернуть любую корпорацию.
no subject
Его на самом деле виртуально нет. И что? А ничего. Опять же на моей памяти правонационалисты (BJP) сменились коалицией Конгресса и левых партий - на государственном уровне. Правительство штата тоже переизбрали Лису Алису сменил Кот Базилио (мои клички для местных polititians). И опять - ничего.
Народ, масса, люди - не заметили ничего. Ну там только разве что маленькая кучка деятелей, близких к распилу госконтрактов.
"Самая большая в мире демократия" в действии :)
no subject
Лиса Алиса:
Кот Базилио:
:)
no subject
Где бы была Bell, если бы не было патентов?
Где бы была microsoft если бы не было копирайта?
А этот самый "единственный метод" - нифига не работает. Ну, то есть, если у нас есть изначально честные чиновники - то первый десяток-другой лет оно делает вид что работает. А потом - как всегда.
no subject
А "естественные" монополии, это такие монополии которые не попадают под действие антимонопольного законодательства. Т.е. даже чиновникам и законодателям понятно, что в этой области от конкуренции один вред.
no subject
Это, конечно, здоров и правильно, а кто будет разруливать конфликты между ними? Вот и получается, что все равно нужен законодатель. Суд здесь не помощник, суд действует в рамках принятого кем-то закона.
no subject
Готовить законопроект, на мой взгляд, должны профессионалы. Рецензировать, т.е. объяснять тем, кто будет закон утверждать, какие последствия воспоследуют из данного решения - другие профессионалы - популяризаторы.
А вот принимать можно и референдумом. Пусть на него придет 5% избирателей, как в Швейцарии. Это значит что остальные 95% решили что данный закон их не касается, а затрагивает интересы только этих 5%.
no subject
А каждый закон реферундумом - очень дорого, законы-то чуть не сотнями за сессию принимаются, и долго очень. Плюс это ж надо во всех этих юридических тонкостях разбираться, что не всем под силу.
no subject
Есть политические партии. Пусть предлагают не абстрактные программы, а конкретные законопроекты. Кстати, и юристов, оные проекты разрабатывающих, из партийной кассы кормят. И тех, кто разъясняет в прессе смысл своих законопроектов и критикует законопроекты конкурентов.
Ну, во-первых, то что законы принимаются сотнями за каждую сессию, не факт что хорошо.
Может стоило бы и поменьше принимать.
Во-вторых, содержание парламента тоже обществу недешево обходится.
В-третьих, если референдумы будут проводиться раз в неделю, расходы на проведение каждого из них существенно снизятся - возникнет постоянная инфраструктура.
Кстати, сейчас существуют по крайней мере две сети, охватывающие достаточно большую часть избирателей, и позволяющие участникам легко и просто выражать своё мнение - сотовая связь с её Subscriber Identification Module и банкоматы с банковскими карточками (+социальные карты). Если на них дополнительно навесить функцию волеезьявления избирателей, то охваченными окажется уже большая часть населения. Остальынм - выдать социальные карты.
no subject
Не знаю как в Штатах, а в Украине, концепции и законопроекты вполне успешно формировались и прорабатывались на kraina.org.ua Пара законопроектов даже дошла до первого чтения.
Только вот как только эта система реально попыталась заработать, её тут же политический спонсор прикрыл и поставил на её место свою картонную предвыборную дурилку :(
Можно подумать, депутаты в них разбираются...
no subject
no subject
no subject
Только у меня общее впечатление, что сейчас в мировом масштабе решается прямо противоположная задача. Самые важные решения принимает неизвестно кто и неизвестно где, а политики + парламенты + телевизор обеспечивают шоу для народа. Серьезные люди в шоумены не хотят - и сейчас в политике серьезных людей и не видно. Причем практически нигде. Выборы - часть этого шоу.
А серьезные люди, видимо, в международных корпорациях...
no subject
Нормальный гражданин в демократическом государстве - не политик и не экономист. Он не может реально написать программу государства. Он знает, например, что хотел бы платить поменьше налогов и иметь хорошую инфраструктуру. Если бы он мог голосовать отдельно по этим вопросам, он бы проголосовал за снижение налогов и за выделение средств на дороги. Что было бы плохо. А так к нему приходят четыре человека, и предлагают в пакете выбирать (1) повысить налоги и улучшить дороги; (2) снизить налоги - а дороги как получится; (3) снизить налоги и поставить на дорогах будки для платы за проект; (4) снизить налоги, и улучишть дороги. Конечно, вариант 4 самый хороший, но ребята 1, 2, и 3 объясняют, что человек 4 - известный лжец. В результате иногда выбирают номер 4, но обжегшись, надолго понимают, что вариантов на самом деле всего три. То есть он бы и хотел номер 4, но вот беда: нет ни одного умного и порядочного человека, который это предлагает, а за непорядочных и дураков он голосовать не хочет.
В этом и смысл представительной демократии - ограничить выбор.
no subject
С тем же самым успехом можно сказать, что нормальный гражданин ни разу не юрист. Тем не менее используется и считается весьма демократичным суд присяжных, когда решение о жизни и смерти принимают 12 человек с улицы. Да, состязательный процесс, да, защита и обвинение должны обосновать свои позиции. Но ведь то же самое можно сделать и в области государственного управления.
Обосновать конкретное решение понятным для избирателя образом проще, чем сложный пакет.
no subject
1. Уровень избирателей США (т.е. людей, имеющих право избирать, а не населения в целом) с 1775 года заметно упал. Это легко проследить по политической литературе. Не забывай, что и Federalist Papers, и сочинения Томаса Пейна были campaign pamphlets. А теперь посмотри campaign ads по телевизору.
Расширение избирательного права - вещь положительная. Но оно неизбежно сопровождается изменением структуры избирателей. В 1775 году голосовали только белые мужчины-сбоственники, которые при всех своих недостатках все же были по сегодняшним меркам очень грамотны.
2. Процент граждан, имеющих свое дело, крайне невелик. Работающих в Wal-Martе гораздо больше.
3. Сложность проблем, которые надо решать государству, с 1775 года сильно возросла. Это связано с усложенением экономики. Сравни финансовые инструменты тогда - векселя и закладные - и современные биржевые бумаги. Если мы примем, что государство должно устанавливать правила игры, то мы встаем перед фактом, что игр на порядки больше, и связи между ними куда запутаннее, чем раньше.
4. Никто и никогда в англосаксонском мире не позволяет присяжным решать вопросы права. Присяжные решают вопросы факта (questions of fact vs questions of law). Англосаксонское право полагает, что "простой" человек может ответить на вопрос, кто из двух человек врет. Но НЕ может ответить на вопрос, что по сему случаю говорит закон - это дело судьи. Тут полная аналогия с представительной демократией: избиратель решает только то, кому из экспертов верить. Но ни в коем случае не является экспертом сам.
no subject
Присяжные, хоть в англосаксонском мире, хоть где, разумеется решают в том числе и "вопросы факта". Однако прямая их обязанность состоит не в том, чтобы оценить достоверность фактов, а в том, чтобы вынести решение о
Тот вопрос который присяжные обычно не решают - это вопрос о назначении наказания. Но этот вопрос также не является "вопросом права" в большей степени, чем вопрос о составе преступления. Лишь небольшая часть факторов, на которые ссылается при назначении доказательств судья, имеет юридический характер.
no subject
http://en.wikipedia.org/wiki/Jury#Role
In common law countries such as England and the United States, the role of the jury is often described as the finder of fact, while the judge is seen as having the sole responsibility of interpreting the appropriate law and instructing the jury accordingly. The jury will render, or try to render, a verdict on the defendant's guilt. Additionally, it may be charged with determining the truth or falsehood of additional allegations, such as great bodily injury in an assault case
Occasionally, a jury may find the defendant "not guilty" even though the facts show he violated the law if the jury thinks that the law is invalid or unjust. This is commonly referred to as jury nullification. When there is no jury ("bench trial"), the judge makes factual rulings in addition to legal ones. In most continental European jurisdictions, the judges have more power in a trial and the role and powers of a jury are often restricted. Actual jury law and trial procedures differ between countries.
In the United States, some juries are also empowered to make factual findings on particular aggravating circumstances which will be used to elevate the defendant's sentence, if the defendant is convicted. This practice is now required in all death penalty cases as a result of Blakely v. Washington, in which case the Supreme Court ruled that allowing judges to make such findings unilaterally violates the Sixth Amendment right to a jury trial.
In Canada, juries are also allowed to make suggestions for sentencing periods and at the time of sentencing, the suggestions of the jury are presented before the judge by the Crown prosecutor(s) before the sentence is handed down.
However, this is not the practice in most other legal systems based on the English tradition, in which judges retain sole responsibility for deciding sentences according to law. The exception is the award of damages in English law libel cases, although a judge is now obliged to make a recommendation to the jury as to the appropriate amount.
no subject
Задача википедии же, на которую Вы ссылаетесь состоит именно в том, чтобы отражать популярные мнения по тому или иному вопросу.
no subject
на deliberative democracy (http://www.amazon.com/s/ref=nb_ss_gw/103-7441491-8843062?initialSearch=1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=deliberative+democracy&Go.x=19&Go.y=12) амазон аж три страницы результатов находит, но по теме рекомендую вот это (http://www.amazon.com/Deliberation-Day-Bruce-Ackerman/dp/0300109644/ref=pd_bbs_sr_1/102-2677804-2318554?ie=UTF8&s=books&qid=1189744085&sr=8-1) почитать.
и чтоб два раз не вставать, ваш собеседник не прав в своем мнении о работе присяжных.
no subject