vitus_wagner (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vitus_wagner) wrote2007-09-07 01:43 pm
vitus_wagner) wrote2007-09-07 01:43 pm
Entry tags:
Встроенный порок представительной системы
На /. пишут:
In response to a complaint to the FCC filed by the Computer and Communications Industry Association (CCIA) to change copyright warnings before movies and sporting events, Executive Director Patrick Ross of the Copyright Alliance tells us in an editorial that "fair use is not a consumer right." The Copyright Alliance is backed by such heavy-hitters as the MPAA, RIAA, Disney, Business Software Alliance, and perhaps most interestingly, Microsoft, who is also backing the CCIA's complaint.
Получается, что одна и та же фирма Microsoft, вступила и поддерживает своими финансами две организации, которые защищают в данном конфликте разные стороны. Бред? Корпоративная шизофрения? Ничего подобного. Ни в CCIA, ни в Copyright Alliance Microsoft не вступала исключительно ради этого конфликта. Обе организации защищают достаточно широкий спектр интересов своих членов.
То же самое возможно и в случае представительной демократии. Представим себе, что всенародно избранный президент цапается с парламентом. Является ли шизофреником избиратель, который голосовал и за этого президента и за депутата или партию, которые наиболее активно ему в данным момент противостоят? Да нифига подобного. Чью сторону примет избиратель в конфликте?
А это на конфликт смотреть надо.
Засада в том, что избирая своего представителя, который выражает наши интересы в парламенте или ещё где, мы никаким образом не можем добиться от него чтобы он защищал именно наши интересы. Он защищает какие-то свои собственные, и мы просто выбираем того, чьи интересы (программа) на момент выборов окажется наиболее близкими к нам. А за срок полномочий ситуация десять раз изменится. То-ли приобретут важность вопросы, которые были совершенно неактуальными, и мнением нашего представителя по их поводу мы забыли поинтересоваться (или поинтересовались, но выбрали его несмотря на разногласия по этиму маловажному вопросу, как французы выбрали Саркози несмотря на его поддержку копирайтного лобби).
В общем, на выборах в условиях представительной демократии мы всегда выбираем из двух зол меньшее. И пока так будет продолжаться, правительство/государство будет восприниматься нами как зло.
Что тут можно придумать? Первое, что мне приходило в голову - максимально ограничить круг обязанностей каждого выборного представителя. Выбирать не депутата, который отвечает за всё и ни за что, а руководителя милиции, здравоохранения, дорожной службы. Тогда природа конфликтов между разными нами избранными представителями будет понятной и очевидной - интересы разных служб общества действительно часто вступают в конфликт. Но по крайней мере будет понятно, печется ли данный представитель о доверенном ему участке, или его надо менять нахрен.
In response to a complaint to the FCC filed by the Computer and Communications Industry Association (CCIA) to change copyright warnings before movies and sporting events, Executive Director Patrick Ross of the Copyright Alliance tells us in an editorial that "fair use is not a consumer right." The Copyright Alliance is backed by such heavy-hitters as the MPAA, RIAA, Disney, Business Software Alliance, and perhaps most interestingly, Microsoft, who is also backing the CCIA's complaint.
Получается, что одна и та же фирма Microsoft, вступила и поддерживает своими финансами две организации, которые защищают в данном конфликте разные стороны. Бред? Корпоративная шизофрения? Ничего подобного. Ни в CCIA, ни в Copyright Alliance Microsoft не вступала исключительно ради этого конфликта. Обе организации защищают достаточно широкий спектр интересов своих членов.
То же самое возможно и в случае представительной демократии. Представим себе, что всенародно избранный президент цапается с парламентом. Является ли шизофреником избиратель, который голосовал и за этого президента и за депутата или партию, которые наиболее активно ему в данным момент противостоят? Да нифига подобного. Чью сторону примет избиратель в конфликте?
А это на конфликт смотреть надо.
Засада в том, что избирая своего представителя, который выражает наши интересы в парламенте или ещё где, мы никаким образом не можем добиться от него чтобы он защищал именно наши интересы. Он защищает какие-то свои собственные, и мы просто выбираем того, чьи интересы (программа) на момент выборов окажется наиболее близкими к нам. А за срок полномочий ситуация десять раз изменится. То-ли приобретут важность вопросы, которые были совершенно неактуальными, и мнением нашего представителя по их поводу мы забыли поинтересоваться (или поинтересовались, но выбрали его несмотря на разногласия по этиму маловажному вопросу, как французы выбрали Саркози несмотря на его поддержку копирайтного лобби).
В общем, на выборах в условиях представительной демократии мы всегда выбираем из двух зол меньшее. И пока так будет продолжаться, правительство/государство будет восприниматься нами как зло.
Что тут можно придумать? Первое, что мне приходило в голову - максимально ограничить круг обязанностей каждого выборного представителя. Выбирать не депутата, который отвечает за всё и ни за что, а руководителя милиции, здравоохранения, дорожной службы. Тогда природа конфликтов между разными нами избранными представителями будет понятной и очевидной - интересы разных служб общества действительно часто вступают в конфликт. Но по крайней мере будет понятно, печется ли данный представитель о доверенном ему участке, или его надо менять нахрен.
no subject
А каждый закон реферундумом - очень дорого, законы-то чуть не сотнями за сессию принимаются, и долго очень. Плюс это ж надо во всех этих юридических тонкостях разбираться, что не всем под силу.
no subject
Есть политические партии. Пусть предлагают не абстрактные программы, а конкретные законопроекты. Кстати, и юристов, оные проекты разрабатывающих, из партийной кассы кормят. И тех, кто разъясняет в прессе смысл своих законопроектов и критикует законопроекты конкурентов.
Ну, во-первых, то что законы принимаются сотнями за каждую сессию, не факт что хорошо.
Может стоило бы и поменьше принимать.
Во-вторых, содержание парламента тоже обществу недешево обходится.
В-третьих, если референдумы будут проводиться раз в неделю, расходы на проведение каждого из них существенно снизятся - возникнет постоянная инфраструктура.
Кстати, сейчас существуют по крайней мере две сети, охватывающие достаточно большую часть избирателей, и позволяющие участникам легко и просто выражать своё мнение - сотовая связь с её Subscriber Identification Module и банкоматы с банковскими карточками (+социальные карты). Если на них дополнительно навесить функцию волеезьявления избирателей, то охваченными окажется уже большая часть населения. Остальынм - выдать социальные карты.
no subject
Не знаю как в Штатах, а в Украине, концепции и законопроекты вполне успешно формировались и прорабатывались на kraina.org.ua Пара законопроектов даже дошла до первого чтения.
Только вот как только эта система реально попыталась заработать, её тут же политический спонсор прикрыл и поставил на её место свою картонную предвыборную дурилку :(
Можно подумать, депутаты в них разбираются...