vitus_wagner (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vitus_wagner) wrote2007-09-12 01:30 am
vitus_wagner) wrote2007-09-12 01:30 am
Entry tags:
К вопросу об интерфейсах
Я кажется, понял в чем состоит основное различие в позиции по вопросу интерфейса пользователя между мной и всякими защитниками Desktop Environments.
Они считают, что интерфейсы должны быть такими, чтобы ими легко было научиться пользоваться.
Я считаю, что учиться пользоваться компьютером - ниже человеческого достоинства. Следует учить компьютер наиболее удобным для каждого конкретного пользователя способом исполнять требования этого пользователя. Поскольку люди все разные, то двух одинаковых интерфейсов быть не должно.
Компьютер - это инструмент, который продолжает наши мысли, так же как топор или весло продолжают нашу руку. Руки у всех примерно одинаковы (кроме тех, у кого они растут оттуда, откуда должны расти ноги). А вот мысли у каждого уникальны.
Использование стандартизованных интерфейсов загоняет наши мысли в определенные рамки. И это плохо.
Именно поэтому пользователи Windows-подобных систем так любят аляповатые картинки на десктопе, анимированные иконки и т.д.
Им хочется хоть как-то перенести в компьютер черты своей индивидуальности.
Но дело-то не во внешнем виде. Индивидуальным должен быть именно способ взаимодействия.
Естественно, какая-то стандартизация нужна. Иначе сложно будет взаимодействовать.
Минимальный уровень сложности интерфейса, который имеет смысл стандартизовать - это язык.
Язык это такой механизм взаимодействия (т.е. интерфейс) который позволяет каждому своему пользователю (т.е. автору) иметь свой собственный (индивидуальный!) стиль, но несмотря на это позволяет пользователям понимать друг друга. И даже заимствовать друг у друга целые куски (цитировать).
К языкам программирования это тоже относится. Да даже и к продвинутым языкам конфигурирования, не обладающим, тем не менее тьюринговой полнотой.
Ранний Unix не имел иного интерфейса кроме языкового (sh, ed - это языки). Появление GUI (даже менюшек в текстовом режиме) привело к появлению более примитивного способа взаимодействия, чем язык. Вот этот способ взаимодействия уже слишком туп, чтобы его можно было стандартизовать.
Они считают, что интерфейсы должны быть такими, чтобы ими легко было научиться пользоваться.
Я считаю, что учиться пользоваться компьютером - ниже человеческого достоинства. Следует учить компьютер наиболее удобным для каждого конкретного пользователя способом исполнять требования этого пользователя. Поскольку люди все разные, то двух одинаковых интерфейсов быть не должно.
Компьютер - это инструмент, который продолжает наши мысли, так же как топор или весло продолжают нашу руку. Руки у всех примерно одинаковы (кроме тех, у кого они растут оттуда, откуда должны расти ноги). А вот мысли у каждого уникальны.
Использование стандартизованных интерфейсов загоняет наши мысли в определенные рамки. И это плохо.
Именно поэтому пользователи Windows-подобных систем так любят аляповатые картинки на десктопе, анимированные иконки и т.д.
Им хочется хоть как-то перенести в компьютер черты своей индивидуальности.
Но дело-то не во внешнем виде. Индивидуальным должен быть именно способ взаимодействия.
Естественно, какая-то стандартизация нужна. Иначе сложно будет взаимодействовать.
Минимальный уровень сложности интерфейса, который имеет смысл стандартизовать - это язык.
Язык это такой механизм взаимодействия (т.е. интерфейс) который позволяет каждому своему пользователю (т.е. автору) иметь свой собственный (индивидуальный!) стиль, но несмотря на это позволяет пользователям понимать друг друга. И даже заимствовать друг у друга целые куски (цитировать).
К языкам программирования это тоже относится. Да даже и к продвинутым языкам конфигурирования, не обладающим, тем не менее тьюринговой полнотой.
Ранний Unix не имел иного интерфейса кроме языкового (sh, ed - это языки). Появление GUI (даже менюшек в текстовом режиме) привело к появлению более примитивного способа взаимодействия, чем язык. Вот этот способ взаимодействия уже слишком туп, чтобы его можно было стандартизовать.
no subject
Я просто уже не первый раз этот документ вижу...
Беда же в том, что доступ к полным возможностям настроек - он только через текстовый конфиг, да еще и через жопу. Сильно не с первого раза удается объяснить системе, чего от нее хочется. Сильно не с одного вопроса к обладателю тайного знания. Даже если он действительно знает ответ на заданный вопрос, а не ему так показалось.
Была бы возможность настраивать из юзерского интерфейса (к тому же не требующая установки гнома, если нужно настроить только пару gtk-приложений, даже гномовскими библиотеками не пользующихся) - 2/3 заслуженного нынче вами говна в вас бы уже не летело...
Остались бы несколько конкретных черезжопных решений. Начиная с файлового диалога, <нецензурное слово>. Если еще их починить - вообще бы почти никто не припомнил вам, что у вас там настроек недостаточно. Кому недостаточно - взяли бы другой window manager и были бы счастливы.
З.Ы. pango, кстати, помнится, получше документировано...
no subject
??? Есть. Называется User's Guide. Документация на gtkrc - да, отсутствует. Но это небольшая отсутствующая часть документации, обладающая (по мнению разработчиков) не очень большим приоритетом. В сущности, отсутствие документации на этом месте намекает пользователю о том, что ему, возможно, незачем туда лезть.
Отсутствие гуевой конфигурялки - думаю, из тех же соображений. Чтобы народ пользовался темами, а не курежил низкоуровневые настройки. Походу аналогия - конфигуратор XKB в гноме не дает конфигурировать отдельные symbols-geometry-types-keycodes - только высокоуровневые model-layouts/variants-options. И это специально. Мысль в том, что гуевые конфигурялки не обязаны давать доступ ко всем низкоуровневым настройкам.
Честно скажу - я за все время работы в gnome 2 ни разу не нашел, зачем бы мне залезть в gtkrc.
Файловый диалог уже давным давно вполне юзабелен. Даже строка с адресом там есть. А полноценный файл-менджер там нафиг не нужен.
no subject
В файловом диалоге уже можно добиться автодополнения, не тыкаясь никуда мышкой?
Фигня же в результате в том, что гномом можно пользоваться либо если он тобой же и писан (и потому тебе в нем удобно), либо пока ты только учишься. А когда ты уже научился, и тебе надо удобно работать - выкидывай и переучивайся...
no subject
Второй вопрос. Я на три разных хоста попадаю регулярно из дома и с работы. Дома монитор сильно лучше (и dpi у него по-более). Я года 3 назад читал чего тут besm6 жалуется на это дело -- не понимал. Теперь и меня зацепило. Проблема описана выше ^^^. Либо нечитаемо на работе, либо АРШИННЫМИ БУКВАМИ дома. Впрочём вроде как наоборот должно быть. Т.е. как это работает я вообще перестал понимать! (да, я как размер буков менять в gtkrc-2.0 знаю -- единственное только -- для gtkrc 1-й версии я умею много больше, для ~/.Xresources -- НА ПОРЯДОК БОЛЬШЕ... -- кто, спрашивается, тут дурак?)
Вобщем налицо деграцация в сторону win-3.11... Вон xmbfed. Из дебиана выкинули в пользу gtk-шной версии. Пол-дня искал. Интерфейс дёргается и колбасится по-сильней прежднего, внешний вид ещё более отвратительный (как в нём цвет нормальный поставить, АА? Для gtk1 я ещё умел.)
НЕТ, Я НЕ JOE AVERAGE. Мне настройки изкаропки не нравятся. Весь монитор просто уже заплёван, как не нравятся. И у меня нет желания их крутить (накрутился уже) раз в 2 года с выходом новой версии gtk...
:-(
no subject
no subject
ПРОБЛЕМА В ТОМ, ЧТО МНЕ ПРОСТО НУЖНЫ КРУПНЫЕ ШРИФТЫ.
no subject
no subject
no subject
а могдо узнать где? это как раз не риторический вопрос у меня был
no subject