vitus_wagner (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vitus_wagner) wrote2007-09-12 01:30 am
vitus_wagner) wrote2007-09-12 01:30 am
Entry tags:
К вопросу об интерфейсах
Я кажется, понял в чем состоит основное различие в позиции по вопросу интерфейса пользователя между мной и всякими защитниками Desktop Environments.
Они считают, что интерфейсы должны быть такими, чтобы ими легко было научиться пользоваться.
Я считаю, что учиться пользоваться компьютером - ниже человеческого достоинства. Следует учить компьютер наиболее удобным для каждого конкретного пользователя способом исполнять требования этого пользователя. Поскольку люди все разные, то двух одинаковых интерфейсов быть не должно.
Компьютер - это инструмент, который продолжает наши мысли, так же как топор или весло продолжают нашу руку. Руки у всех примерно одинаковы (кроме тех, у кого они растут оттуда, откуда должны расти ноги). А вот мысли у каждого уникальны.
Использование стандартизованных интерфейсов загоняет наши мысли в определенные рамки. И это плохо.
Именно поэтому пользователи Windows-подобных систем так любят аляповатые картинки на десктопе, анимированные иконки и т.д.
Им хочется хоть как-то перенести в компьютер черты своей индивидуальности.
Но дело-то не во внешнем виде. Индивидуальным должен быть именно способ взаимодействия.
Естественно, какая-то стандартизация нужна. Иначе сложно будет взаимодействовать.
Минимальный уровень сложности интерфейса, который имеет смысл стандартизовать - это язык.
Язык это такой механизм взаимодействия (т.е. интерфейс) который позволяет каждому своему пользователю (т.е. автору) иметь свой собственный (индивидуальный!) стиль, но несмотря на это позволяет пользователям понимать друг друга. И даже заимствовать друг у друга целые куски (цитировать).
К языкам программирования это тоже относится. Да даже и к продвинутым языкам конфигурирования, не обладающим, тем не менее тьюринговой полнотой.
Ранний Unix не имел иного интерфейса кроме языкового (sh, ed - это языки). Появление GUI (даже менюшек в текстовом режиме) привело к появлению более примитивного способа взаимодействия, чем язык. Вот этот способ взаимодействия уже слишком туп, чтобы его можно было стандартизовать.
Они считают, что интерфейсы должны быть такими, чтобы ими легко было научиться пользоваться.
Я считаю, что учиться пользоваться компьютером - ниже человеческого достоинства. Следует учить компьютер наиболее удобным для каждого конкретного пользователя способом исполнять требования этого пользователя. Поскольку люди все разные, то двух одинаковых интерфейсов быть не должно.
Компьютер - это инструмент, который продолжает наши мысли, так же как топор или весло продолжают нашу руку. Руки у всех примерно одинаковы (кроме тех, у кого они растут оттуда, откуда должны расти ноги). А вот мысли у каждого уникальны.
Использование стандартизованных интерфейсов загоняет наши мысли в определенные рамки. И это плохо.
Именно поэтому пользователи Windows-подобных систем так любят аляповатые картинки на десктопе, анимированные иконки и т.д.
Им хочется хоть как-то перенести в компьютер черты своей индивидуальности.
Но дело-то не во внешнем виде. Индивидуальным должен быть именно способ взаимодействия.
Естественно, какая-то стандартизация нужна. Иначе сложно будет взаимодействовать.
Минимальный уровень сложности интерфейса, который имеет смысл стандартизовать - это язык.
Язык это такой механизм взаимодействия (т.е. интерфейс) который позволяет каждому своему пользователю (т.е. автору) иметь свой собственный (индивидуальный!) стиль, но несмотря на это позволяет пользователям понимать друг друга. И даже заимствовать друг у друга целые куски (цитировать).
К языкам программирования это тоже относится. Да даже и к продвинутым языкам конфигурирования, не обладающим, тем не менее тьюринговой полнотой.
Ранний Unix не имел иного интерфейса кроме языкового (sh, ed - это языки). Появление GUI (даже менюшек в текстовом режиме) привело к появлению более примитивного способа взаимодействия, чем язык. Вот этот способ взаимодействия уже слишком туп, чтобы его можно было стандартизовать.
no subject
Просто не сойдемся.
no subject
Есть формат книг - fb2.
Есть конвертор fb2-pdf.
Есть конвертор fb2-rtf.
Зачем мне писать (и потдерживать) свой, если уже есть готовый? Изучать pdf, бродить по граблям глюков разных ридеров...
Бред какой-то.
Вы сколько-нибудь серьёзные задачи вообще решали? Или всегда предпочитаете делать всё с нуля?
no subject
Во-вторых, когда я вижу поделие, требующее кучу языков фиксированных версий и размеры напильника, превосходящего мой рост, я считаю, что поделие скорее не работает, и ставить его стремно. Так что либо ищу дальше, либо озадачиваю программистов, либо со скрипом мозговным вспоминаю перл.
Нет, переписывать конвертеры мне не приходилось. Искать более адекватный - приходилось.