toman_k: (Default)
toman_k ([personal profile] toman_k) wrote in [personal profile] vitus_wagner 2017-03-06 05:14 pm (UTC)

> Контур герметизации защищает не только от воды, но и от пыли.
> Лучше уж заглушка.

Разве наличие нормальной сплошной герметизации отменяет заглушки? Вот, на "пешеходных" GPS-приборах, НЯП, есть и нормальная герметизация за разъёмами, и заглушки от пыли, мусора и т.д. Всё-таки даже не очень плотно сидящая заглушка от песчинок-то защитит, а от воды не очень.

> Это значит что пора менять аккумулятор. Если смартфон не держит заряд все время, когда человек находится вне жилища - пора менять аккумулятор.

А что делать, если новый аккумулятор изначально такой маленький и слабый, что не держит столько времени? НЯП, у нынешних смартфонов это обычное дело, все же говорят, что они больше суток не держат, как правило. И это ещё в городе с близкими БС и без GPS, а что же будет при передвижении по пересечённой местности со слабой и периодически вообще пропадающей связью, и с постоянной работой GPS.

> Качество фотосъемки определяется не размером объектива, а относительными размерами объектива и матрицы.

С этим не могу согласиться. Во-первых, дифракционный предел разрешения определяется именно диаметром входного зрачка. Во-вторых, когда идёт речь о недостаточном освещении, нас интересует не количество фотонов на квадратный миллиметр матрицы, а количество фотонов на пиксел, которые успевают попасть за время экспозиции. Так что для сохранения субъективно того же качества при недостаточном освещении при постоянном относительном размере объектива и матрицы нужно, чтобы размер пиксела был постоянным, т.е. разрешение было пропорционально размеру матрицы. При недостаточном освещении именно что физически не хватает фотонов для получения достаточной детализации картинки в пределах возможной по ситуации выдержки (подвижный объект или съёмка с рук или из транспортного средства), и тут не поможет ничто кроме физического увеличения размера объектива (или увеличения опять же в разы или на порядки количества параллельно работающих камер - да, такой путь в принципе тоже возможен, попутно автоматически давая стереоизображение, и может сэкономить количество оптического стекла за счёт толщины линз при равной площади) и повысить надёжность. Однако для этого пути, скорее всего, нужно будет полностью отказаться от любых подвижных элементов в оптике (кроме, может быть, диафрагмы), и заменять оптический зум применением матриц с областями повышенного разрешения в середине.

> Ну и вообще - мне достаточно того, что возможности этой фотокамеры выше, чем мои способности фотографа.

Не понимаю, какое отношение возможности фотографа имеют к возможностям камеры, это совершенно разные вещи. Если некоторый фотоаппарат просто не в состоянии сделать приличный кадр в сумерках, фотограф в этом нисколько не виноват, но сделать он просто ничего не сможет, кем бы он ни был. И только если камера в состоянии это сделать, имеет смысл говорить о художественных или информативных достоинствах получившейся фотографии и способностях фотографа - но как минимум "фото на память" определённо получится, если камера "тянет" такие условия освещения.

Post a comment in response:

This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting