Voх populi - vox dei

[vitus_wagner]

Вынесение обвинительного вердикта присяжными по новгородскому делу, по-моему свидетельствует о гораздо более откормленном и пушистом полярном звере, чем прогнившая и прогибающаяся под ногой власти система правосудия.
Почему-то какого-нибудь Аракчеева или Ульмана присяжные оправдывают раз за разом, хотя давление власти в этих процессах явно куда более сильное - на карту поставлены куда более важные политические моменты, чем честь мундира какого-нибудь следователя Колодкина.

Но если предположить, что присяжные были искренни, вынося свой вердикт, и на закрытом процессе не было представлено принципиально новых доказательств, по сравнению с теми, о которым всем известно, это значит что
12 наугад взятых жителей Новгорода легко готовы поверить что любая мать-одиночка в их городе с готовностью угробит собственного ребенка ради того, чтобы выскочить замуж за "богатенького" московского журналиста. Или что за московского журналиста не пойдет замуж ни одна девушка, кроме тех, что готовы угробить собственного ребенка.

Впрочем, аналогичные настроения регулярно всплывают и в ЖЖ-дискуссиях, например про гражданское оружие или про собак. Представителей власти у нас не любят, но соседа всегда боятся больше, чем миллиционера. Соседа или прохожего на улице, такого же человека, как они сами, люди готовы заподозрить в любых преступлениях, любых смертных грехах.

Откуда это взялось? То-ли оно было привнесено современными СМИ, смакующими всякую чернуху, то ли было уже до этого, в эпоху сталинских репрессий, или еще раньше во времена раскулачивания?

В общем, это из серии "каждый народ имеет такую власть, какую заслуживает".

Comments

[amazonka-urals.livejournal.com]

Я думаю, что дело не в сталинских репрессиях. Скорее наоборот, сталинские репрессии были как раз следствием вот этого странного и злобного, присутствующего, к сожалению, во многих людях. Мать-одиночка в общественном сознании - это символ убожества, и это продолжается до сих пор.Я помню, как в 1989 году мою дочку положили в больницу, нарыв на предплечье у нее был. Чирей ребенку вскрыли, через неделю выписали, но в больнице потеряли пальто и ботинки. И я везла ее через весь город в октябре на такси в больничной кофточке. Соседки видели, как я вышла из такси,одетая в достаточно дорогое светло-сиреневое пальто и держащая за руку четырехлетнюю дочку в больничной кофточке. Вечером ко мне явился участковый по поводу того, что я "издеваюсь" над ребенком.
Так что меня вердикт присяжных возмущает, но нисколько не удивляет.
Так же и бизнес мой в 2001 году уничтожали за то, что я - "женщина за 40", то есть символ убожества. Ну, там был еще один фактор, я еще к тому же очень стройная женщана за 40, а таких вообще уничтожать надо. И это не шутки, это вполне серьезно.Толпа, мстящая женщине за то, что она "выделилась", стала объектом любви - в этом нет ничего удивительного.

[vitus_wagner]

Я думаю, что бизнес все-таки уничтожали не "за то, что" а "потому, что". Женщина, да еще без связей - существо гораздо более безопасное на предмет ограбить. А бизнес - он и есть бизнес.

[amazonka-urals.livejournal.com]

Вы же не знаете, кто и как уничтожал мой бизнес. Его же никто так и не смог присвоить. А уничтожали именно за то. Да и вряд ли про меня можно сказать, что - существо "безопасное" на предмет ограбить. От меня же можно и арматурой по кумполу получить.Нет, уничтожали именно за "то". Вообще одной ииз главных причин ненависти ко мне явился даже не мой возраст, а мой внешний вид. Там же действовали две бабы, обеим мой бизнес был как корове седло, но одна из баб занимала должность замглавы управы. Она была на 15 лет моложе меня и размеров на 10 потолще. Тут и мужчонка затесался. Она сошлась со своим шофером, которого считала "моим мужчиной". "Моим мужчиной" он не был, отдавался мною совершенно бесплатно и безвозмездно, только ко мне не лезь. Там та еще история. Этот парняга весом 110 кг был товарищем моего сына, он с Украины. Сына он старше на 9 лет. Сыну вынь да положь надо было, чтобы он стал нашим деловым партнером, и я дала слабину - пошла на фиктивный брак с этим хреном,побоялась, что потеряю выгодные заказы, а вдвввоем с сыном мы с ними справиться не могли.Хрен бы с этими заказами, я бы и без них как-нибудь обошлась. Ну, и фактически этот мужичонка со своими бабенками и погубил мой бизнес.Сам он скончался в 2003 году - в состоянии сильнейшего опьянения упал на лестнице и разбил себе башку.Сын еще из-за него сильно пострадал, на него уголовное дело покупали, но я распутала.Вот и все. Никакие там не бандиты, не грабители, а бабы и мужичонка. А бабы обе были толстые.Была бы я такая же толстая , как они, может быть и не сделали бы ничего. Вы просто недооцениваете значение факторов, которые кажутся вам ничтожными.Вам кажется, может быть, что какие-то злые грабители разорили бедную беззащитную женщину. Ни фига. Две толстые бабы уничтожали одну стройную. Одна из них нанимала мне знакомых ментов. Она не бизнес мой хотела - хотела бы бизнес, можно было бы дать взятку и чиновница бы отвязалась. Она хотела то, чего я ей при всем желании дать не могла.

[amazonka-urals.livejournal.com]

Вот вас удивляет приговор. А меня - нисколько. Я думаю, что в присяжных проявилось вот это самое иррациональное начало, которое мне вроде бы так хорошо знакомо, хотя все равно каждый раз, как я с ним сталкиваюсь, вызывает во мне дикое недоумение
У меня в ЖЖ есть пост под названием "Зависть",где от 12 ноября прошлого года, по-моему. Там вот как раз и описаны мои деловые отношения с этим товарищем. Как раз описан эпизод из рабочих буден, так сказать. И там очень явственно выступает на поверхность иррационализм самого этого чела, который ну не может принять реальность такой какова она есть и требует, что она соответствовала его картине мира, при этом не понимает, что реальность изменить нельзя, надо менять свою картину мира.
Так и в этой истории -провинциальная мать-одиночка с ребенком, живущая в общаге, ставшая объектом любви московского журналиста - это разрушает картину мира в некоторых мозгах. Так быть не должно. Она обязательно строила какие-то козни. И вот "попалась". Ату, ее, ату. Они даже не из-за выгод вынесли этот чудовищный приговор - они защищают свою "картину мира". Я думаю, что дело в этом. Обвинение строится на показаниях единственного свидетеля - маленького мальчика. В таких случаях дело прекращают за недостаточностью улик. Тем более, что ребенок-то остался жив.Любой разумный человек вынес бы оправдательный вердикт. К сожалению, когда у людей в головах рушится картина мира, разум отступает.