vitus_wagner (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vitus_wagner) wrote2008-07-29 04:56 pm
vitus_wagner) wrote2008-07-29 04:56 pm
Entry tags:
К вопросу о суде присяжных
Суд присяжных кто только не критиковал. Честернон - критиковал (рассказ Зеркало судьи), Докинз критиковал.
Исходно идея суда присяжных - это peer jury, суд равных, когда в коллегию присяжных подбираются люди одинакового с обвиняемым социального положения. В условиях средневековой Англии это скорее всего были люди, которые не просто легко могли примерить на себя ситуацию обвиняемого, но скорее всего были с колыбели с этим обвиняеым знакомы. Это касается и суда над простым горожанином в суде графтва, и суда над высшим аристократом - и в том, и в другом случае прослойка была тонка.
В бессословном обществе индустриальной эпохи люди стали существенно более разными, но исчезли формальные признаки по которым можно было бы отобрать одинаково мыслящих людей, что и продемонстрировал Честертон в вышеупомянутом рассказе.
Более того, в современном городе даже соседи по лестнинчной клетке совершенно не знают друг друга. А совремнные УПК содержат положения, ограничивающие возможность присяжных знакомиться с прошлым обвиняемого.
Соответственно исходная идея суда равных пропадает. Нет никакой гарантии что в присяжные попадут люди, имеющиее сходный образ мысли с обвиняемым и способные примерить его ситуацию на себя. Что остается? Остается исключительно состязательный процесс - типичное для постиндустриальной эпохи ток-шоу. Кто сумеет лучше убедить присяжных - защита или обвинение.
Исходно идея суда присяжных - это peer jury, суд равных, когда в коллегию присяжных подбираются люди одинакового с обвиняемым социального положения. В условиях средневековой Англии это скорее всего были люди, которые не просто легко могли примерить на себя ситуацию обвиняемого, но скорее всего были с колыбели с этим обвиняеым знакомы. Это касается и суда над простым горожанином в суде графтва, и суда над высшим аристократом - и в том, и в другом случае прослойка была тонка.
В бессословном обществе индустриальной эпохи люди стали существенно более разными, но исчезли формальные признаки по которым можно было бы отобрать одинаково мыслящих людей, что и продемонстрировал Честертон в вышеупомянутом рассказе.
Более того, в современном городе даже соседи по лестнинчной клетке совершенно не знают друг друга. А совремнные УПК содержат положения, ограничивающие возможность присяжных знакомиться с прошлым обвиняемого.
Соответственно исходная идея суда равных пропадает. Нет никакой гарантии что в присяжные попадут люди, имеющиее сходный образ мысли с обвиняемым и способные примерить его ситуацию на себя. Что остается? Остается исключительно состязательный процесс - типичное для постиндустриальной эпохи ток-шоу. Кто сумеет лучше убедить присяжных - защита или обвинение.
no subject
натурально "Idiocracy"