К вопросу о суде присяжных

[vitus_wagner]

Суд присяжных кто только не критиковал. Честернон - критиковал (рассказ Зеркало судьи), Докинз критиковал.

Исходно идея суда присяжных - это peer jury, суд равных, когда в коллегию присяжных подбираются люди одинакового с обвиняемым социального положения. В условиях средневековой Англии это скорее всего были люди, которые не просто легко могли примерить на себя ситуацию обвиняемого, но скорее всего были с колыбели с этим обвиняеым знакомы. Это касается и суда над простым горожанином в суде графтва, и суда над высшим аристократом - и в том, и в другом случае прослойка была тонка.

В бессословном обществе индустриальной эпохи люди стали существенно более разными, но исчезли формальные признаки по которым можно было бы отобрать одинаково мыслящих людей, что и продемонстрировал Честертон в вышеупомянутом рассказе.

Более того, в современном городе даже соседи по лестнинчной клетке совершенно не знают друг друга. А совремнные УПК содержат положения, ограничивающие возможность присяжных знакомиться с прошлым обвиняемого.

Соответственно исходная идея суда равных пропадает. Нет никакой гарантии что в присяжные попадут люди, имеющиее сходный образ мысли с обвиняемым и способные примерить его ситуацию на себя. Что остается? Остается исключительно состязательный процесс - типичное для постиндустриальной эпохи ток-шоу. Кто сумеет лучше убедить присяжных - защита или обвинение.

Comments

[amazonka-urals.livejournal.com]

Тут, кстати, исполнительная власть-то может быть не особо и причем. Началось все явно с подачи соседей, которые явно терпеть не могли Тоню (иначе б не поверили сходу этому мальчику). Да, профессиональный суд здесь скорее был бы более справедлив, но только в том случае, если он профессиональный.

[vitus_wagner]

Исполнительной власти у нас особо не выгодны оправдательные приговоры. Поскольку чреваты санкциями за необоснованное возбуждение уголовного дела. Правда, всем юристам прекрасно известно, что бывают ситуации когда принять решение об оправдании можно только в результате следственных действий, которые можно проводить только в рамках уголовного дела.
Поэтому вообще говоря, факт прекращения дела в досудебном порядке, и тем более, факт оправдания в суде не свидетельствует еще о том, что дело было возбуждено необоснованно. Но почему-то существующий УПК такого варианта не предусматривает.

[coctic]

Поэтому вообще говоря, факт прекращения дела в досудебном порядке, и тем более, факт оправдания в суде не свидетельствует еще о том, что дело было возбуждено необоснованно. Но почему-то существующий УПК такого варианта не предусматривает.
Дело-то может быть возбуждено обоснованно (по факту, например). Возбуждение дела и привлечение обвиняемого - разные вещи. А вот обоснованность привлечения обвиняемого может подтвердить только обвинительный приговор.
И компенсацию требуют не за возбуждение дела, а именно за необоснованное привлечение.