Про народных целителей

[vitus_wagner]

Вся френдлента пестрит ссылками на этот пост про некоего народного целителя, который сподвиг родителей лечить ребенку диабет дыхательными упражнениями.

Обсуждаются вопросы наказания этого типа через суд, через Минздрав и т.д.

А по-моему, зря это они так. Человек полезное дело делает - уменьшает количество генов клинического идиотизма в генофонде человечества.

Даже если склонность верить лже-пророкам генетически не обусловлена, она замечательно передается при воспитании. Это, пожалуй, не станут отрицать даже самые что ни на есть религиозные люди. Они будут только утверждать что среди толп лже-пророков есть один истиный (и его последователи, которым тоже можно верить).

Поэтому не стоит преследовать тех, кто дает вредные советы. До тех пор пока вопрос о том, слушать или не слушать данного советчика - дело добровольное, все эти шарлатаны делают полезное дело - истребляют склонных их слушать.

Comments

[aceler.livejournal.com]

Увы и ах, но это конкретика.

[yarikas.livejournal.com]

Ну, вопрос презумпции невиновности: ребёнок-то может и не был бы столь безграмотным, как его родители. Сложно представить, что существует ген веры. А потом, без доверия тоже плохо жить будет - можно скоро будет пронаблюдать (первую волну потери кредита доверия мы видели прошлой осенью).

[yarikas.livejournal.com]

Витус, это вопросы всё той же евгеники. Очень хорошо по этому поводу довольно давно сказал Тимофеев-Ресовский.

[yarikas.livejournal.com]

Вы говорите скорее не про "шаманство" вообще, а про эффект плацебо.
Действительно психосоматика играет огромную роль.

[taris_marh.livejournal.com]

Увы, нет - дествовало и на тех, кто не верил. Про эффект "пустышки" я в курсе, но он закрывает далеко не все случаи из моей практики. Я не медик, так что подробные исследования не проводил, каюсь. Просто пользовался тем, что умел и что получалось, для "общего блага".

[yarikas.livejournal.com]

> Вот, приходит выздоровевший после шаманизма - отлично, зафиксировали.

Знаете, почему на компьютерных форумах обычно больше плохого про те или иные девайсы пишут? Те, у кого всё хорошо, обычно по форумам не ходят :/

> К сожалению, медицине уже не верят.

Где? Просто сейчас в мире есть 2 медицины: "для бедных" и "для тех, кто могут себе это позволить".

> у любого врача диплом, который говорит лишь о том, что он отсидел 6 лет в меде и 2 года в ординатуре

То же можно сказать про программистов и т.п. Обычно после уже идут проекты, излечения и т.п., отмечающие качество вынесенного со скамьи материала, его кол-во и умение им пользоваться.

[taris_marh.livejournal.com]

Ну, у меня с админством проблем нет, но на фруме, тем не менее, сижу - интересно.

Про 2 медицины - согласен. Но это не отменяет проблем низкой квалификации персонала и ригидности медицины в целом. Могу привести конкретные примеры. Просто многого можно добиться и старыми методами при тщательном их применении, но это экстенсивный путь.

Про дипломы: от программиста, обычно, жизнь клиента не зависит и работодатель/клиент рискует только деньгами.

[fumiripits.livejournal.com]

"Сложно представить, что существует ген веры."

Не знаю как насчёт гена веры, а вот генетическая предрасположенность внимать тому, что тебе говорят (не думая) - есть. Иначе быстро детей было бы не обучить всякому нужному-полезному. Вера возможно, и проистекает из такой природной "детской" легковерности.

[yarikas.livejournal.com]

Во-во, только админы в своё время и были пост. участниками ixbt, а сейчас и тех там почти нет :/
Квалификация персонала разная, какив других областях: коммерциализация практики испортила науку и технику (не только медицину, да) ещё при союзе :/ Впрочем, новой схемы ещё пока не придумали.
Но медицина просто ближе всего к этике: врачебные ошибки становятся гораздо раньшевидны, чем политэкономические или образовательно-воспитательные :/ А потом ведь они ещё и ближе к шкуре каждого. Как с безопасностью перелётов: вероятность погибнуть та же, что на дороге (см. Фрикономику Левитта), но крику об этом больше (самое забавное, что при этом и в авиации есть выгдополучатели отэтого крика :/)...

PS: Зависит от критичности программируемой системы. Если челнок слюдьми в космосе, то деление на ноль для экипажа - смерть.

[yarikas.livejournal.com]

С обучением всё сложнее - это работа мозга - связь с генетикой не столь уж очевидна и однозначна.
Сейчас в узком круге идёт интенсивное обсуждение идеи, что левая и правая доли несут разную функциональную нагрузку, как в теории Геодакяна мужской и женский пол - оперативная и консервативная подсистемы вида :)
Раз уж Хокинс пишет о чём-то таком (http://www.books.ru/shop/books/497207), значит идея выходит в мейнстрим.

[tolikl.livejournal.com]

И дай Бог / судьба / удача / вписать нужное, чтобы слепая вера в духовных целителей а также чудодейственные лекарства не коснулась тебя и твоих близких - родителей, детей, друзей. Столь напыщенный тон оттого, что среди своих знакомых вижу немало примеров, когда вполне вменяемые и рационально мвслящие люди были оболванены / втянуты во все это шарлатанство.

Разумеется, как и во всех подобных случаях думается "нет, со мной и с нами такого случиться не может в принципе, мы же По Настоящему Умные Люди". Практика (моя) показывает: может. Опять же, см. первое предложение.

[grundik.livejournal.com]

Основной вопрос - как определить, кто перед тобой и вредные ли советы он даёт.

Приведу пример. Ты вот у себя в ЖЖ не раз писал про интерфейс взаимодействия с пользователем, про идеологию разработки программ и прочая (взять хотя бы distributed blog). С точки зрения обычного юзера ты - шарлатан, ибо большинство других специалистов (то есть "официальная медицина") говорят и, главное, ДЕЛАЮТ совсем другое.

Если отбросить область деятельности (ибо жизнь человеческая, конечно же, много ценнее программ), то чем ты отличаешься от Малахова? И как сторонний человек может сделать вывод, кому верить?

Неплохо было бы отдельным постом, ибо по-моему это очень важная вещь.

А задним умом все крепки.

[mithrilian.livejournal.com]

По советам этого психа родители пытаются лечить детей. Взрослый дееспособный человек может пойти и убиться об стену, его право. И не факт, что у козла-взрослого такой же ребенок.

Потому, например, перепостила я.

Плюс канал государственный - значит на твои деньги существует. По нему надо показывать то, что интересно и полезно тебе, а не херню.

[vitus_wagner]

И как сторонний человек может сделать вывод, кому верить?

Ну, собственно, существует два подхода
1. Верить человеку
2. Верить высказыванию.

Например, в США, насколько я знаю, есть институт домашних врачей. Основная работа которых именно служить доверенным посредником между пациентом и врачами-специалистами.

Это как раз первый вариант - человек выбирает специалиста, которому доверяет и перепроверяет все, что скажут ему другие специалисты, посредством компетенции этого человека. Это работает, если общение с этим специалистом у нас происходит систематически, и если с этим же специалистом работают другие известные нам люди (например, соседи). Тогда у нас есть достаточно данных, чтобы оценить, правильно ли этот специалист оценивает других специалистов.

Второй вариант - немножко разбираться в медицине, компьютерах, автомобилях и всем, чем приходится сталкиваться в жизни. Т.е. иметь в голове модель мира, которую очень легко детализировать в любом желаемом направлении. Самое главное, что в такой модели должно быть - это адекватные окружающему информационному полю методы верификации вновь поступающей информации.

[vitus_wagner]

Наказывать надо родителей, которые пытаются лечить по советам этого психа.

Но никак не этого психа, действия которого - в рамках свободы слова.

Что касается телевизора, то по нему и попов показывают. Если бороться с шарлатанством, то сначала нужно запретить пропаганду мировых религий и публичную политику, и только потом браться за медицинских фриков.

[besm6.livejournal.com]

Ну, вот заодно и научатся.

Есть такой ресурс - время. Если ты хочешь не только пиариться, но и давать результат, то ты, скорее всего, будешь проигрывать в пиаре тому, кто хочет только пиариться. Потому что у него гораздо больше времени на совершенствование своего пиарного кунг-фу. Ему работа не мешает...

[arilou]

А много ли тебя убедило бы, если бы по TV он мельком показал диплом? ;)

[arilou]

Если врач предлагает ещё не подтверждённый статистикой метод, исключительно из стремления предложить больному хоть какой-то шанс, то он, наверное, должен N раз подчеркнуть, что метод экспериментальный, необкатанный и т.п..

[arilou]

На мой взгляд, распространение этого поста по блогам поспособствует тому, что его реально уберут.
А вот то, что люди обратят внимание, скажут, возможно, родственникам, сходят по другим ссылкам, где про диабет объясняется вроде и несложно, но вразумительно - пойдёт на пользу. "Клинических идиотов" это не спасёт, а вот прочим помочь ещё есть смысл. Так что продублирую ссылки и тот замечательный гифчик у себя. Польза с него будет IMHO.

Что же до призывов наказать... Тут отдельная тема. Я считаю, что наказывать как раз нужно. Свобода слова - это хорошо. Но если слово причинило вред - за него надо наказывать, как за любое вредоносное деяние.

[beldmit.livejournal.com]

Или наймешь себе оного пиарщика.

[vitus_wagner]

Я считаю, что наказывать как раз нужно. Свобода слова - это хорошо. Но если слово причинило вред - за него надо наказывать, как за любое вредоносное деяние.
Производителя молотка тоже наказывать за то, что этим молотком кому-то череп проломили?
Решения принимал и действия совершал - не Малахов.

[aywen.livejournal.com]

Я не о том случае, когда врач использует необкатанный метод. Я о том, что неочевидно, насколько корректно он использует вполне традиционные назначения.

[aywen.livejournal.com]

Так меня и диплом врача в поликлинике не много убеждает.

[aywen.livejournal.com]

Если производитель молотка всем покупателям рассказывал, что его молотки особенно хороши именно для проламывания голов - его-таки могут наказать. За призыв к насилию. Не надо недооценивать силу слов.

[arilou]

Малахов публично утверждает о надёжности и гарантированном успехе применения методов, что оказывается ложью. Следование этим утверждениям опасно для здоровья, а порой заведомо губительно (как в случае с диабетом). В отличие от молотка, которому есть масса полезных безопасных применений.