Про объекты

[vitus_wagner]

beldmit тут мне задал несколько вопросов про объектно-ориентированное программирование. Которое я систематически ругаю, за то что его использут не по делу.

Ответы я выношу в отдельный пост, поскольку внутри 200-комментной дискуссии их вряд ли кто-нибудь кроме него прочитает.

если каждый продвинутый тиклер писал свою объектную систему, то не следует ли из этого, что объектный подход таки естетсвенен и удобен?

Объектный подход, очевидно, имеет свою нишу. В которой он таки да, естественнен и удобен. Но вот GUI этой нишей не является.

Далее, существует несколько видов объектного подхода. Даже в компилируемых языках на базе C есть Objective-C и C++ с существенно разными объектными подходами. А если мы рассмотрим, скажем, SmallTalk, Python и Ruby, разница будет еще больше. Или можно сравнить несколько объектных систем Tcl, входящих в tcllib. Они существенно разные.

Разбирать, чем именно разные, и в каких конкретно случаях удобна та или иная разновидность, мне сейчас лень.

Когда задачи, для которых удобен один из видов объектного подхода, пытаются силой прогнуть под другой его вид, только потому что его поддерживает естественный язык, то получается хреново.

чем тебе не объектное API fopen/fread/fclose?

Тем что FILE * нельзя унаследовать. Вернее, может быть оно и объектное API, но использование объектного API и объектно-ориентированное программирование - разные вещи.

Объектно-ориентированное программирование это когда используется наследование с переопределением методов, а не когда у тебя есть предоставленные языком или библиотекой сложные типы данных с операциями над ними. А так-то, конечно, любой кусочек данных немножечко лошадьобъект.

Плохой объектно-ориентированный подход, это когда объект НЕОБХОДИМО наследовать чтобы получить уникальный экземпляр. Например, интерфейсы Turbo Vision были устроены так, что для каждого приложения было необходимо порождать наследника от TApplication, а для каждого диалогового окошка - наследника от TDialog.

Еще один пример плохого OO-дизайна - объект SocketServer в стандартной библиотеке Python.

Ему при инициализации передается имя класса-наследника RequestHandler, и он сам порождает экземпляр этого класса. Если бы ему передавался инициализированный экземпляр, было бы гораздо удобнее. Можно было бы написать один RequestHandler, который работал немножко по-разному. в зависимости от переданных при инициализации данных.

Хороший объектно-ориентированный подход это когда в большинстве случаев ты можешь рассматривать объекты как данность, как такие встроенные типы. А наследовать их - только когда задача ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нетривиально.

Даже если у тебя вся остальная программа объектная, и есть какая-то своя иерархия классов, наследовать стандартные классы из библиотек тебе ни к чему. Ими и так можно пользоваться, производят необходимую кастомизацию с помощью параметров и делегирования.

Примером хорошего объектно-ориентированного подхода являются перловые модули CGI и DBI.

Плохим объектно-ориентированным языком является такой, где нельзя унаследовать int (или другой встроенный базовый тип). Вы уж или штаны наденьте, или крестик снимите. Или у вас объектный язык, тогда от любого используемого типа данных можно породить наследника, переопределив часть его свойств, либо не заикайтесь об ООП.

Comments

[karanagai.livejournal.com]

Плохой объектно-ориентированный подход, это когда объект НЕОБХОДИМО наследовать чтобы получить уникальный экземпляр.

Золотые слова!


Плохим объектно-ориентированным языком является такой, где нельзя унаследовать int (или другой встроенный базовый тип). Вы уж или штаны наденьте, или крестик снимите.

Ну это уже аргумент не практический, а сугубо методологический. Сугубо методологические аргументы в решении практических вопросов опасны. Ой, у меня тоже методологический аргумент вышел. Даже метаметодологический ;)

[ramendik]

Насколько я понимаю, в GUI основное преимущество ОО синтаксиса - не наследование, а инкапсуляция. Наследование действительно нужно далеко не в каждой ситуации, а только для нестандартных controls, которых лучше бы иметь минимум.

[alexott.livejournal.com]

про CLOS еще упомяни :-)

[kouzdra.livejournal.com]

На мой вкус гуй - как раз чуть не единственное приолжение, где ООП уместна - ООП был придуман для динамического моделирования систем - и там и уместе (а гуй - как раз и есть модель воображаемой real-world-системы).

Использовать же ООП в качестве механизма абстракции данных etc сродни вырезания гланд автогеном и через задницу - то есть если нормальных механизмов нет - и ООП сойдет. Именно поэтому, кстати, наследование из чего угодно ни на фиг не нужно: ничего кроме оверхеда оно не даст.

Другой заменитель - вместо замыканий: тоже стрельба из пушки по воробьям.

[gegmopo4.livejournal.com]

Вот очень плохо, что FILE * нельзя унаследовать. Тогда бы и gzopen можно было бы реализовать (или что поэкзотичнее), и sprintf/sscanf были бы не нужны при наличии sopen. Да и в catdoc-е ввод/вывод попрямее был бы.

Tk кстати объектный. Объектный подход оказывается очень уместным для таких сложных систем, как GUI.

[andrzejn]

Объектно-ориентированное программирование это когда используется наследование с переопределением методов, а не когда у тебя есть предоставленные языком или библиотекой сложные типы данных с операциями над ними.
...
Хороший объектно-ориентированный подход это когда в большинстве случаев ты можешь рассматривать объекты как данность, как такие встроенные типы. А наследовать их - только когда задача ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нетривиально.

Хорошее сочетание утверждений :)

О SocketServer

[gegmopo4.livejournal.com]

Объект RequestHandler обрабатывает один единственный запрос. Поскольку запросы могут обрабатываться парралельно в многонитевом сервере, то и объектов может быть несколько. Каждый создаётся, обрабатывается и уничтожается.

В принципе, для обработки эти объекты не нужны, достаточно было бы указывать просто функцию-обработчик, и (сюрприз!) действительно вместо конструктора класса-наследника RequestHandler можно указать просто функцию, принимающую аргументами request, client_address и server. Правда придётся самому следить, чтобы никакое исключение не вылетело за её пределы и аккуратно подчищать хвосты.

Польза от RequestHandler становится видна, когда используются производные классы — StreamRequestHandler и DatagramRequestHandler, в которых инкапсулируется кое-какая вспомогательная работа. Иначе пришлось бы больше писать в пользовательском коде.

Большой разницы, определить ли функцию-обработчик или класс с методом-обработчиком, нет, зато во втором случае мы можем выделить в родительский класс общий код. Полезно при использовании большого числа почти одинаковых обработчиков.

вы жжоте что ли?

[ckotinko.livejournal.com]

в GUI существует или объектный подход, или winapi c {вооооооoooooooт такой} WndProc()

[elzhov.livejournal.com]

> Плохим объектно-ориентированным языком является такой, где нельзя унаследовать int (или другой встроенный базовый тип).

Это скорее примитивный тип. Наличие примитивных типов в С-шных языках связано, подозреваю, с наличием автоматической памяти (обычно стека), которую допустимо инициализировать копированием:

int x = f();

а вызывать каких-либо методов для деинициализации не нужно вовсе - подвинул указатель и все. Ну очень эффективно. С типом, который позволяет от себя наследовать, не выйдет - для него нужно определять методы. А так-то, вроде, есть в языках объектные аналоги. В каком-нибудь Objc-C вместо

{
int x = 8;
}

пришлось бы писать

{
NSNumber *x = [[NSNumber numberWithInt:8] autotelease];
}

:-) Полагаю, для чистой ОО-программы записи

Type x = g();

вообще не должно быть (в С++-ном смысле), равенство должно возвращать ссылку на объект справа, а не "копировать" его, ибо под "копированием" можно понимать все, что хочешь.