vitus_wagner (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vitus_wagner) wrote2010-01-24 02:34 pm
vitus_wagner) wrote2010-01-24 02:34 pm
The right stuff
Читаю книгу The right stuff Томаса Вулфа - историю космической программы США.
В отличие от основных источников по нашей программе - мемуаров Чертока и Каманина, эта книга написана человеком со стороны. И больше всего его волнуют не технические подробности, а странная, с точки зрения обывателя, психология летчика. Он старательно вводит и описывает понятие "Правильной штуки" наличие которой где-то внутри отличает настоящего летчика от нестОящего.
Правда, почему-то стесняется дать этой штуке правильное название "сourage". Хотя такое слово в английском вроде есть. Меньше чем за 100 лет до Вульфа Киплинг писал "Сapitains Courageous" - кстати, тоже про американцев. Или понятие "куража", "гардемаринской лихости" Колбасьева уже современному читателю непонятно?
Вулф пишет что на заре реактивной авиации - 40-е - 50-е годы - 23% летчиков-истребителей в США погибали в результате "incidents". Боевые потери (в Корее, Вьетнаме) за "incidents" не считаются.
Правда, опять же по Вульфу, по этой графе проводили иногда гибель в автокатастрофе по пьяни, чтобы облегчить вдове получение страховки (это какие же блин должны быть страховые взносы, если по 23% полисов выплачивать).
Интересно, что уже в те времена в военные летчики шли либо потомственные военные, либо дети рабочих и фермеров из депрессивных регионов, для кого чудовищный риск этой профессии был шансом на социальный лифт.
Далее описывается как из вот этого сословия летчиков, привыкших к риску, но и к контролю над той железякой, на которой летаешь, отбирают семь человек, в программу Mercury и делают из них общенациональную икону.
Про остальное напишу позже.
В отличие от основных источников по нашей программе - мемуаров Чертока и Каманина, эта книга написана человеком со стороны. И больше всего его волнуют не технические подробности, а странная, с точки зрения обывателя, психология летчика. Он старательно вводит и описывает понятие "Правильной штуки" наличие которой где-то внутри отличает настоящего летчика от нестОящего.
Правда, почему-то стесняется дать этой штуке правильное название "сourage". Хотя такое слово в английском вроде есть. Меньше чем за 100 лет до Вульфа Киплинг писал "Сapitains Courageous" - кстати, тоже про американцев. Или понятие "куража", "гардемаринской лихости" Колбасьева уже современному читателю непонятно?
Вулф пишет что на заре реактивной авиации - 40-е - 50-е годы - 23% летчиков-истребителей в США погибали в результате "incidents". Боевые потери (в Корее, Вьетнаме) за "incidents" не считаются.
Правда, опять же по Вульфу, по этой графе проводили иногда гибель в автокатастрофе по пьяни, чтобы облегчить вдове получение страховки (это какие же блин должны быть страховые взносы, если по 23% полисов выплачивать).
Интересно, что уже в те времена в военные летчики шли либо потомственные военные, либо дети рабочих и фермеров из депрессивных регионов, для кого чудовищный риск этой профессии был шансом на социальный лифт.
Далее описывается как из вот этого сословия летчиков, привыкших к риску, но и к контролю над той железякой, на которой летаешь, отбирают семь человек, в программу Mercury и делают из них общенациональную икону.
Про остальное напишу позже.
no subject
Лично я рассматриваю картинку с точки зрения элитологии, прежде всего.
Полагаю этот фактор наиболее значимым; второй по значимости фактор - это уровень развития технологий.
Вообще полагаю необходимым поставить в качестве "станового хребта" всей системы школьного образования именно курс истории технологий.
no subject
На мой взгляд, строить школьное образование надо так, чтобы связь получаемых знаний с практикой повседневной жизни была бы очевидной и данной в ощущениях. Причем чем младше школьник, тем меньше время замыкания связи. Это старшеклассник может полгода заниматься изучением черт-те чего ради отдаленного результата (например, сдачи вступительных экзаменов).
А первоклассник либо начинает использовать полученное знание в тот же день, либо считает что это знание ему дается не для удовлетворения его собственного любопытства, а потому что старшим так захотелось.
Вот если эту проблему как-то решить, то изучать историю культуры как культуры "комплекса предметов и практик, обеспечивающих выживание и воспроизводство социума" - это правильно.