И еще о борьбе с коррупцией

[vitus_wagner]

Пишет v_novikov (говорят, либертарианец) Ссылку на этот пост я увидел в журнале коммуниста lqp.
Нынешний закон о госзакупках направлен на ложную цель -- "помешать коррупции". Правильная же цель -- "сделать хорошую покупку". Главный вопрос в том, что получат налогоплательщики на свои деньги, а не в том, сколько украдут чиновники.

А мне что-то давно хотелось помянуть в свзяи с борьбой с коррупцией, известного сына булочника, Александра Даниловича Меньшикова. Про которого вся страна знала что он ворует. И Петр знал, что он ворует. Но результаты деятельности его были таковы, что польза престолу многократно перекрывала ущерб от воровства. Опять же можно было походя сказать "А ну пусть вор Алексашка Поганые пруды-то вычистит". И пруды до сих пор носят название "Чистых".

А еще вспоминается история про повара из издательства «Правда», которую мне рассказывала бабушка, работавшая там вплоть до середины 70-х. Была там, как и на любом крупном советском предприятии столовая. И был там повар, который воровал продукты. Но чтобы прикрыть свои хищения он из оставшихся продуктов готовил настолько талантливо, что никто не жаловался.

Однажды он все же проколося и был уволен. А на его место взяли честного. Но абсолютно безрукого. И после первого же обеда, приготовленного этим поваром сотрудники чуть ли не забастовку устроили с лозунгом: «Верните того, который хоть ворует, но готовить умеет».

Comments

[allter]

1) Собственно, это я и имел в виду под тем, что в государстве нет чёткого понятия собственности на ту или иную область гос. деятельности. В принципе, я думаю, что это можно исправить, внедрив ряд предложений либертарианцев (которые пока только формулируются).

2) Тем не менее, существуют фирмы, где нет не только внутренней, но и внешней коррупции. Для индивидуальной фирмы это зависит только от вкуса владельца.

[roman_sharp.livejournal.com]

1а) Я предлагаю Вам взглянуть на проблему под несколько другим углом.

Собственность = владеть и распоряжаться (неким имуществом, ресурсами, людьми)
Власть = владеть и распоряжаться (неким имуществом, ресурсами, людьми)

Таким образом "ряд предложений либертарианцев" я рассматриваю как замену одного корыстного дяди при владении и распоряжении на другого, еще более безусловно корыстного (а если он еще и выдвинут на биржу - о курс акций, о экономия расходов, о прибыли... о-хо-хо-хо).

Поэтому когда я слышу "предложения либертарианцев", я сразу начинаю подозревать, что это обойдется в круглую сумму из моего кармана.


1б) Коррупция - это лишь частный случай перемещения неких экономических ресурсов (товаров, услуг) от одного лица к другому.

Вы когда-нибудь видели, как радостно народ поддерживает коррупцию трудовым рублем? Я видел!!! Пригородная электричка, безбилетники, массово, радостно скидываются "ревизии" по рублю, потому что официальный билет - два рубля.

Если ресурс станет "некоррумпированным", но только подорожает - я от этого не выиграю.

В США визит в некоррумпированную больницу, без серьезных проблем - обходится в 400, 600, 1000 долларов. Мне такая некоррумпированность как-то нафиг не надо - "коррумпированные" медсестры после операции с меня попросили только тортик, и бритвенный станок с лезвиями (ну а я от себя лично им еще пачку ручек и стержней для них подогнал - бумажной работы хватает, а канцтоваров по бюджету фиг дождешься).

[allter]

1a) Основа либертарианской позиции - никого нельзя заставить кому-то платить. И это их основная проблема: непонятно, как тогда заставить людей платить за общие ресурсы и блага (особенно, в краткосрочном переходном периоде, если таковой случится).

1б) Выгода от коррупции (у гаишников, чиновников-волокитчиков) - от того, что возможности реально и незатратно для себя повлиять на коррупционеров у очевидцев нет. Т.е. выгоду от коррупции получают нарушители общественного договора, тогда как создатели общественного договора - всегда теряют (зачем им платить зарплату таким гаишникам и волокитчикам?). С ЖД ситуация другая, - там просто дурацкое управление и отсутствие альтернатив монополисту.

Пример про больницу тоже показателен. Там стоимость честно заложена в цену. А у нас врачи имеют бесплатные для них основные фонды, вот и получается по коррупционной цене дешевле.

[roman_sharp.livejournal.com]

1) По либертарианцам (насколько мне известно) общих ресурсов и благ "вообще не должно быть", общее - это "трагедия общего", поэтому У Всего Должен Быть Собственник, и на всем ярлык с ценой (правда, как при этом приватизировать воздух - и не смейтесь, его же потребляют и загрязняют, это проблема).



2) Я где-то встречал ссылку на тему, что должна быть возможность не "незатратно", а именно что "затратно", но весьма умеренно затратно: "незатратно" предоставляет недовольным мелочами вроде "ко мне не так повернулись" - "сделать гадость на шару", а вот "самый оптимум" - это если для человека жалоба "стоит неких денег".

И, сообразно экономической логике, "в любом случае это - затраты" (кто-то затратится на проверку жалобы, не так ли?), так что "незатратного не бывает" - стоимость проверки жалобы всегда затратна, и всегда оплачивается клиентами либо дотируется из бюджета и оплачивается налогоплательщиками.

Убедительного решения этих проблем я не видел.

Но проблема "для пользователя" по-моему опять таки больше в реальном расходе - что выгоднее, платить взятку или реальный штраф, взятку или идти в суд (вопрос частных судов либертарианцами по-моему тоже не проработан). Если взятка выгоднее честного штрафа, как в электричке (а она выгоднее двадцатикратно, если пропорции как в городском транспорте), то есть стимул стимулировать коррупцию.


3) Прикол в том, что в американской больнице, насколько мне известно, заложена не просто "честная цена", там такой пакет цен, который закачаешься - прием, заведение карточки, ввод в базу данных (все отдельные услуги) обязательное измерение давления (отдельной платной услугой), обслуживание медсестрой, обслуживание врачом, сколько времени вы занимали палату - по таксе пожалуйста ... ... ... ...

В результате люди тщательно берегут телефоны некоторых "серых" специалистов, у которых анализ крови можно сделать без всего этого пакета замечательно платных услуг.


Собственность - это тоже власть, тоже владеть и распоряжаться. Количество навязанных платных услуг на частной территории может быть не меньше количества таковых на государственной.



Еще один популярный момент - сговоры корпораций о том, что новые модели телефонов продаются только ОПСОСами, с которыми договорились, и с двухгодичным так примерно контрактом. Обращаю внимание - это не государственное насилие, это корпоративный сговор, нет параграфа "не продавай телефон без контракта с ОПСОСом"

И еще один, недаавно сверкавший в мировых новостях. Корпорация Apple потребовала, чтобы все приложения, предоставляющие платно некий контент или подписки (на новости, скажем), делали это не только на своих сайтах, но и обеспечивали возможность покупки по той же цене через ресурсы Apple. При этом в договорах с Apple за покупки через Apple доля отката отчислений Apple составляет 30%.

Вот Вам живой пример монетизации через приватизацию: Apple обладает частным доступом к ресурсной базе, и за доступ к этой базе требует свою немаленькую долю.

[roman_sharp.livejournal.com]

2) Так существуют и государственные чиновники и учреждения некоррумпированные и борющиеся.

Более того. История мирового монополизма нам как бы намекает, что если эффективный собственник пустится во все тяжкие, хорошо тоже не будет. А контролировать монополизм коммерчески не контролируют - нужен некий орган со стороны, например государственный (как оно де-факто).

И естественно, антимонопольного "сторожа" тоже надо сторожить.

Так что проблема "как сделать хорошо" не решается без контроля над чиновником в принципе.

[allter]

Верно, я, собственно, имел в виду, что когда есть соответствующая обратная связь, то, в зависимости от её рода, быть коррумпированным либо легче, либо труднее.

Ну и с антимонополизмом тесно связано обрушение советской коммунистической цели - когда государство взяло на себя функции корпорации-монополизма, успешность зависимых от этой корпорации индивидов встала в зависимость от состояния дел во внутренней "консерватории" корпорации, а не от личных. Идея, получается, сожрала сама себя.

Т.е. если и возможно каким-то образом обеспечить 100% сытость волков при 100% целости овец, то до этого в любой системе ещё развиваться и развиваться.

[roman_sharp.livejournal.com]

Ну, я уже старался показать, что обратная связь может быть организована либо не организована независимо от формы собственности, а частные конторы склонны к монополизму не меньше государственных.

И вопрос не только в том, "кто будет сторожить сторожей", вопрос еще и в том, сколько это буде стоить (теоретически можно к одному многоквартирному дому подвести 10 водопроводов и линий электропередачи, и в каждом месяце выбирать Самого Конкурентоспособного Поставщика, но Вы же понимаете...