Ну это смотря по сравнению с чем повышенную. Нормальный уровень склонности к риску для управленческой деятельности это примерно та склонность риску, которым обладают люди, добровольно поступающие в общевойсковые командные или мореходные училища.

В управленческой деятельности риску вообще не место, а наоборот, нужно рациональное управление рисками, что с психологической склонностью к риску не вяжется никак. Естественный же отбор по рискованности приведет к тому, что в управленцах окажутся люди, для которых приемлемый уровень риска куда выше, чем вы описали. Причем чем жестче отбор, тем отмороженнее управленцы и тем выше риск для всей популяции. Нафига?

Если мы не говорим о военном положении под бомбардировками инопланетян, то нигде, кроме армии это нафиг не сдалось.

Cторон - больше, чем две.

Сторон две. Те, кто у кормушки и те, кому кормушка не досталась. Те, кто не у кормушки, консолидируются. Победив, остаются консолидированными, против них консолидируются другие, и так через N итераций и получаем следующее:

И везде, где работает демократия, она работает потому что существуют две примерно равносильные властные группировки, которым интересна незначительная, но влияющая на баланс сил поддержка избирателя.

Эти группировки возникают именно по причине того, что сторон две. И до тех пор, пока поддерживается баланс, группировка не у кормушки следит за группировкой у кормушки и ловит ее за все ошибки, как только уровень ошибок оказывается слишком велик, публика предпочитает сменить управляющую группировку.

А дуэльный кодекс - это нечто противоположное террору. Это воспитание не страха, а бесстрашия.
необходимости жить вопреки мысли что тебя в любой момент могут убить. Сейчас люди ухитряются как-то вытеснять из подсознания булгаковское "внезапно смертен". А зря.

А зачем? Зачем это среднему человеку, живущему в комфортных условиях, в некриминальной среде? Только для того, чтобы ему сделать хуже?