О дискриминационной сучности ЕГЭ

[vitus_wagner]

Давно известно, что "каждый человек приносит пользу, будучи употреблен на своём месте".
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.

Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.

Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.

Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.

Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.

Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).

А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:

1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.

А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.

Comments

[eldhenn]

> Это проверка удачливости, находчивости, стрессоустойчивости и умения сдавать экзамены в устной форме.

И хорошей памяти на определённые типы знаний. Я хорошо решал задачи всегда, и крайне паршиво мог рассказать теорию, все эти {{censored}} доказательства.

[vitus_wagner]

В определенных областях деятельности именно такая память является критерием профпригодности. Весь вопрос в том, чтобы правильно и гибко использовать возможности, предоставляемые разными имеющимся формами экзаменов и тестов.

[eldhenn]

>В определенных областях деятельности

Ну так пусть развивают её при обучении этим определённым областям деятельности! А не требуют всегда и везде - зазубрил значит молодец!

[vitus_wagner]

Развивать это в 18-20 лет поздно. Развивать можно в 12-13. А в 17-18 можно только отчислять тех, у кого этого нет.

[old_ufo]

Не определился человек к 12-13 годам, что развивать, то все, поезд ушел?

[astarsan.livejournal.com]

Если мы говорим о подготовке элитных кадров (а вузы это всетаки элита) - то да поезд ушел.
(Китай это кстати отлично понимает и система спецшкол и специнтернатов класса с 4-5 там очень сильно развита).

[old_ufo]

Что-то большинство китайских научных статей, которые я видел, полностью согласуются с законом Старджона.

Если проводить аналогию со спортом(не вполне корректно, конечно), то есть виды, в которых надо заниматься с раннего детства - вроде спортивной гимнастики, а есть те, в которых можно и олимпийским чемпионом стать, начав в куда более позднем возрастей, та же тяжелая атлетика.

Ну и вообще, лично для меня система с высоким (и даже средне высоким) уровнем false negative применительно к судьбам людей (образование, суды) неприемлема в принципе(я не говорю, что сейчас уровень приемлем). Для кого-то может быть по-другому, разумеется.

[vitus_wagner]

Ну а что вы хотели? Закон Старджона это почти что универсальный закон природы. Повысить КПД научной работы довольно сложно. Поэтому Китай, разумно полагая, что у него есть некоторый запас человеческих ресурсов, увеличивает brute force, а не КПД. Вполне себе метод.

Что касается приемлимости системы с высоким уровнем false negatives, то тут есть такая маленькая тонкость - существующая система по этому критерию находится в такой глубокой яме, что практически любое произвольное шевеление будет к лучшему.

[old_ufo]

>Что касается приемлимости системы с высоким уровнем false negatives, то тут есть такая маленькая тонкость - существующая система по этому критерию находится в такой глубокой яме, что практически любое произвольное шевеление будет к лучшему.

Тут я полностью согласен. Просто это вопрос, мы говорим "как должно быть" или о методах улучшений существующего. Если о втором - ок. Кстати, тут неоднакратно правильно сказано, что надо чинить армейскую систему (убирать призыв) и преобразовывать большую часть вузов в техникумы - неоходмое условие, на которое уже что-то навешивать можно.
Если же говорим о том "как надо", то сразу закладывать false negative в идеал - как-то неправильно.

[astarsan.livejournal.com]

В случае ограниченных образовательных ресурсов - лучше отбирать заведомо лучшие кадры чем распылятся и пытаться дать хоть что то всем желающим.
Ваша идея очень хороша но эффективна при неограниченных ресурсах выделяемых на образование.

Тоже самое что в военной медицине - сначала помогают легко раненым которых заведомо быстро и эффективно можно поставить на ноги... а что при этом может погибнуть часть тяжелораненых которых иначе можно было спасти (как раз те ваши false negatives) - издержки так как ресурсы ограничены и их распределение определяется потенциальной эффективностью.