О дискриминационной сучности ЕГЭ

[vitus_wagner]

Давно известно, что "каждый человек приносит пользу, будучи употреблен на своём месте".
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.

Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.

Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.

Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.

Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.

Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).

А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:

1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.

А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.

Comments

[vitus_wagner]

Потому что у нас есть 100 мест в ВУЗе и 200 желающих. Логично выбирать из этих 200 желающих 100 тех, кого мы можем более качественно обучить.

Потому что при этом у нас будет более эффективно использовано рабочее время преподавателей и рынок труда получит через пять лет 100 более качественных специалистов, чем при других критериях отбора.

Более того, есть шансы, что из ста тех, кого мы отсеем, найдутся такие, которые потом пойдут в другой вуз, обученике в котором будет совместимо с их психотипом. И станут таки хорошими специалистам. А если бы мы их взяли к себе, мы бы их тут пять лет ломали об колено, обучая по неподходящим для них методикам и выпустили бы недоучками.

Вот тут в соседнем комменте kot_kam рассказывал о том, как в течение 7 лет боролся с переменным успехом с системой обучения в вузе. Ну и кому от этого стало хорошо? Может в другом вузе было бы намного приятнее учиться и в результате, даже при более низком уровне ВУЗа было бы получено больше полезных знаний.

[eldhenn]

То есть ВУЗ менять нельзя. Если там методика пороть молодых людей розгами, мы будем отбирать тех, кто от этого удовольствие получает. Сами розги под вопрос не ставятся, и единая технология обучения по всей стране тоже даже не вопрос. Только анархия, только хардкор.

[vitus_wagner]

ВУЗу очевидно невыгодно семестр или два учить студента, который потом всё равно не справится и уйдет в другой ВУЗ. Поэтому выгоднее устроить дни открытых дверей, и вообще всячески ознакомить абитуриентов со своими методиками заранее. Если удастя в процессе вступительных экзаменов выяснить что данный студент порки не переживает, можно его не брать сразу, а не мучаться с ним целый семестр.