О дискриминационной сучности ЕГЭ

[vitus_wagner]

Давно известно, что "каждый человек приносит пользу, будучи употреблен на своём месте".
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.

Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.

Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.

Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.

Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.

Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).

А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:

1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.

А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.

Comments

[toman-k.livejournal.com]

У нас в школе и на Химфаке была примерно та же история. Хотя на первом курсе ещё неорганика шла заметно шире, чем в школе, по всякому фактическому материалу, но хотя бы над основными понятиями выпускникам нашей (или подобных ей по уровню) школы не приходилось мучиться. А бОльшая часть курса сами эти основные понятия довольно плохо воспринимала. Впрочем, тут та же проблема, только в до-ЕГЭшном исполнении. О многом говорит, что около 40% курса Химфака МГУ в наше время составляли золотые медалисты, сдавшие экзамен на "отлично" только по ... математике, конечно.
И о контрольных и рейтинговой системе, которая для очень многих в итоге приводила к "отлично" автоматом, на неорганике, я не могу сказать ничего плохого. Как раз гораздо лучше и справедливее, нежели устный экзамен со случайным билетом и с иррациональным психологическим отношением между конкретным студентом и преподавателем. Жаль только, что эту систему контрольных поимели какие-то коррумпированные аспиранты кафедры, наладившие систему продажи вариантов студентам, потом они попались, и все рейтинги были аннулированы, и экзамены автоматом во втором полугодии, в отличие от первого, обломались.
А вот на втором курсе, когда была аналитическая химия - вообще почти ничего там не было, чего не было в школе. Я там вообще ни хрена не делал (и это было даже как-то не очень приятно - ради чего было идти в вуз, и ради чего тут сидеть терять время по всем этим семинарам, практикумам, коллоквиумам, вообще-то говоря - когда можно было бы потратить это время с большей пользой, хотя бы, скажем, на курсовую или что-то своё), и опять же экзамен автоматом получил.