О дискриминационной сучности ЕГЭ

[vitus_wagner]

Давно известно, что "каждый человек приносит пользу, будучи употреблен на своём месте".
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.

Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.

Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.

Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.

Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.

Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).

А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:

1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.

А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.

Comments

[sergey_cheban]

>> . Школа (по крайней мере, советская школа) нормально справлялась с задачей профориентации. И шансов
>> правильно выбрать профессию у самого школьника больше, чем у экзаменационной комиссии.
> Бред.; Школа никак не справлялась с задачей профориентации. Этим занималсь семья, кружки в домах
> пионеров, СМИ, кто угодно, но только не школа с УПК. Основное влияние, конечно, имела семья.
УПК - это была отличная возможность пощупать "рабочие профессии". Не освоить ремесло в совершенстве, а просто пощупать, каково это, когда 45 минут вжик-вжик пилой туда-сюда. А следующий урок - допустим, химия: спирты с альдегидами. Ну-ка, укладывается ли это в голове, нравится ли, или лучше уж пилой туда-сюда? Хочешь быть журналистом - ну, попробуй написать сочинение так, чтобы учителю понравилось. Ну и т.п. Кружки - из этой же серии, но они не дают кругозора, а лишь помогают убедиться в правильности выбранного пути. СМИ я бы вообще в расчёт не брал: они в принципе не могут работать индивидуально. Семья - влияет, но не всегда удачно.

>> И шансов правильно выбрать профессию у самого школьника больше, чем у экзаменационной комиссии.
> Бред. Задача экзаменационной комиссии не "выбрать профессию" за абитуриента, а отбраковать
> профнепригодных для той профессии, которой обучают в данном вузе. Очевидно что с этим преподаватели
> ВУЗа, которые сами профессионалы в данной профессии, справятся лучше, чем абитуриент, который сам
> толком не знает, чего хочет.
А с чего это абитуриент не знает, чего хочет? Он хотя бы знаком с собой почти 20 лет, а экзаменаторы должны принять решение за 15 минут, и при этом у них нет возможности узнать, как на самом деле учились бы и работали бы те, кого они отсеяли, посчитав профнепригодными.
Экзаменатор в этом плане лучше неспецифичного ЕГЭ, но от абитуриента с высоким ЕГЭ можно ожидать разумного подхода к выбору вуза.