vitus_wagner (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vitus_wagner) wrote2013-03-22 10:29 am
vitus_wagner) wrote2013-03-22 10:29 am
Entry tags:
О дискриминационной сучности ЕГЭ
Давно известно, что "каждый человек приносит пользу, будучи употреблен на своём месте".
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.
Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.
Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.
Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.
Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.
Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).
А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:
1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.
А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.
Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.
Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.
Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.
Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.
Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).
А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:
1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.
А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.
no subject
>> саморазвитию школьника или здоровью.
> Что?!!! Впихивание чего-то сверх программы это и есть саморазвитие. И никаакого другого саморазвития у
> школьника быть не может, Конечно, если школьником не руководить ненавязчиво, скорее всего он будет
> саморазвиваться в сторону аниме или истории любимого футбольного клуба. Но тем не менее только
> самостоятельное освоение каких-либо знаний и навыков и есть саморазвитие.
Саморазвитие - это именно освоение нового по своему желанию, а не из-под палки с мотивом "это понадобится для экзамена в вузе, который мама с папой для меня выбрали". Так развиваться не все умеют, но лишать человека ресурсов на развитие в ту сторону, которая ему интересна - неправильно. Даже если это не поможет человеку в его профессиональной деятельности, это всё равно может пригодиться в жизни.
>> 5. Вузу, вообще говоря, платят деньги за подготовку специалистов, а не за выдачу корочек. Поэтому вуз,
>> который требует от поступающих наличия специальных знаний, некорректен.
> Именно потому что вузу платят деньги за подготовку специалистов, он обязан требовать от поступающих
> продемонстрировать умение получать знания самотстоятельно.
А что, бывают отличники или хорошисты, которые этого не умеют? Это вообще проблема?
>> С этой задачей может справиться ЕГЭ:
> ЕГЭ для этой задачи оверкилл. Для этой задачи нужно две градации - зачет/не зачет,. а не 100-балльная
> система.
Нам мало разделить абитуриентов на подходящих и неподходящих: у нас есть какая-то потребность в специалистах (или, если угодно, госзаказ на обучение), и нам нужно выбрать среди абитуриентов определённое количество наиболее подходящих. Зачётная система с этим не справится, если внутри неё не будет явного или неявного подсчёта баллов.
> Парой абзацев выше вы тут плачетесь что школьники дико перегружены. Так разгружать надо. А вы
> вместо этого предлагаете тратить время на натаскивание на тесты.
Боже упаси. Натаскивание на ЕГЭ - это профанация и карго-культ. Более того, при нормальном обучении без натаскивания вполне можно обойтись. И всё же это действительно серьёзная угроза для системы ЕГЭ.
>> А это вообще проблема?
> Проблема. У нас есть всего 9 или 11 семестров (в последнем семестре студенты дипломную работу пишут).
> Поэтому желатьльно в первые два семестра впихнуть возможно больше вводных курсов, чтобы летом могла
> уже быть нормальная учебная практика. Да и участвовать в научной работе надо бы уже со второго семестра.
Не вижу проблемы. Берём студентов, и начинаем их учить, как будто они все нормальные. Неуспевающих отсеиваем. Чтобы прочитать вводный курс, не нужно быть мегапрофессионалом, так что с преподавательским составом проблем быть не должно. Размер аудиторий - тоже не бог весть какой важный фактор. Т.е. да, это всё тоже важно, но пытаясь уйти от этих проблем, мы можем прийти к другим: коррупция, расслоение общества на бедных и богатых и т.п.