О дискриминационной сучности ЕГЭ

[vitus_wagner]

Давно известно, что "каждый человек приносит пользу, будучи употреблен на своём месте".
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.

Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.

Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.

Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.

Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.

Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).

А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:

1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.

А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.

Comments

[oldwine.livejournal.com]

Уже сложно определить, что такое польза и что такое свое место.
С другой стороны, можно предполагать, что в каждой сфере (в той же математике, например) нужны разные способности. Причем, с развитием технологии эти востребованные способности могут видоизменяться.
Первично это мотивация студента (школьника) и система общего образования.
Поэтому соглашаясь, что ЕГЭ достаточно произвольная одномерная и вредная (если она единственная) оценка уровня образования, трудно согласиться с тем, что нужно все раз и отменить. Скорее необходимо создавать альтернативные параллельные конкурентные механизмы и системы образования и отбора.

[vitus_wagner]

Первично для чего?

В масштабах общества по-моему, первична потребность экономики в работниках с определенной квалификацией.
Если эта потребность есть (как, скажем, было в 20-30-е годы), будут создаваться школы рабочей молодежи, сеть профессионально технического образования etс, и способ научить тех, кто хочет научиться - найдут.

Правда, чем большге в эту нишу лезет государство со своими стандартами, тем сложнее извернуться, и таки научить тому, что надо, а не "единой трактовке истории".

С точки зрения ученика важно, чтобы у него был выбор. ЕГЭ для большинства выпускников (у кого нет 100 баллов, а теперь еще и полностью сданных норм ГТО) выбор ограничивает. Даже туда, куда этого человека бы взяли, его по формальным критериям брать нельзя.

К сожалению, в условиях суверенной бюрократии параллельные конкурентные механизмы легально создавать нельзя. Бюрократия будет стремиться все контролировать. А там, где что-то контролируется бюрократией, там жизни не будет.

Поэтому надо отменять. Начать с того, что полностью отменить всю систему управления образованием. Не должно быть никаких минобров и обрнадзоров. Совсем. Школы должны быть подчинены выборной местной власти.
Далее, следует отменить наказание за "нецелевое расходование средств". Директор школы получает какое-то финансирование - собранный с жителей данной местности школьный налог. И это его личные проблемы куда он его тратит. Попечительский совет, составленный в основном из родителей учеников, может сместить директора. Но ни одна чиновничья морда не может задать вопроса "а почему у вас фонд зарплаты 28%, а не 25" или "А почему вы эти деньги заплатили за ремонт старых компьютеров умельцу дяде Васе, а не за покупку новых".

Любые идеи государства по поводу того, что должны знать ученики должны иметь рекомендательный характер.
Ну или подкрепляться дополнительным финансированием, от котогрого школа имеет право отказаться.

Да, это приведет к тому, что разведутся религиозные школы где будут преподавать креационизм. Но это меньшее зло чем преподавание закона божьего во всех школах.

[oldwine.livejournal.com]

первично для образования да и для дальнейшей работы. Действительно, важно, с моей точки зрения, участие в образовании работодателей(профессионалов) всех сфер в том числе и путем осуществления самого образования. Но это должно быть 1) разрешено (законодательство) и 2) стимулироваться (финансирование). Призывы к отмене, конечно, хороши, но вы же понимаете, что они также должны пройти бюрократическую процедуру (конституция, законы, постановления и т.п.). Иначе анархия?

[vitus_wagner]

Я не понимаю, почему меня должно волновать то, что "первично для образования". Образование - сугубо вторичная, инструментальная сущность, задача которой помочь человеку найти свое место в жизни.
Что такое "первично для дальнейшей работы" - это вообще не очень понятно. Работа бывает слишком разнообразная - человек может быть наёмным работником, предпринимателем, фрилансером, фермером. И вообще непонятно где кончается работа, а начинается образ жизни.

На утверждение "это необходимо для дальнейшей работы", всегда следует задавать вопрос "а какой именно работы и нахрена мне сдалась именно эта работа?" Если на этот вопрос нет такого ответа, который представляет для данного человека ценность, то необходимость следует слать куда подальше.



И пожалуйста, не путайте бюрократическую процедуру и более широкий класс процедур вообще, куда входят, например, демократические или судебные процедуры. А ещё кроме процедур бывают экономические механизмы регулирования.

В общем от идеи "бюрократического регулирования не должно быть" до анархии - дистанция огромного размера.,

[oldwine.livejournal.com]

Я говорю про образование ваше (наше, каждого студента), то есть образование, которое интересно студенту(школьнику). Точно также и про работу, которая Вам интересна (мотивированна). Так что предлагается процедурно, после того, как идеи овладеют массами?

[vitus_wagner]

Тут большая засада. Дело в том, что образование неотделимо от воспитания, которое в значительной степени занимается формированием интересов. Поэтому если рассуждать в этих терминах, неминуемо образуется порочный круг.

А что касается того, что будет после того, как идеи овладеют массами, то в этих массах наверняка найдутся люди, которые разбираются в процедурах лучше, чем я.

[oldwine.livejournal.com]

Ошибка! Идеи ничего не стоят. Придется воплощать самим! Иначе из этой идеи получится черт те что.