![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagner) wrote2022-11-17 11:06 pm
Новый десктоп
Я таки собрался и прикупил тут себе новый десктопный системный блок. Вот теперь думаю, а является ли он
самым дорогим компом, который я когда либо покупалд (ну это смотря как считать. Если в долларах по официальному курсу то по-моему по крайней мере раз у меня был комп дороже, ксли в рабочих днях то он вообще недельную зарплату стоил, если в рублях, то помнится свой первый комп с жестким диском я покупал в 95, когда в продовольственных магазинах раслачивались купюрами по 10000 рублей)
Самым качественным звуковоспроизводящим устройством, которе я когда-либо себе покупал. (а вот тут, похоже является. Посколку аудисистемы с сабвуфером у меня до сих пор не было никогда. У меня и проигрыватаеля пластиночного или двухассетника приличного никогда не было - у родителей было, у жены было, а мне не надо было).
Имя модели: AMD Ryzen 9 3900 12-Core Processor
64 Gb DDR-4 3200.
Base Board Information Manufacturer: ASRock Product Name: B550 Phantom Gaming 4
VGA compatible controller: Advanced Micro Devices, Inc. [AMD/ATI] Caicos [Radeon HD 6450/7450/8450 / R5 230 OEM] 03:00.0 Ethernet controller: Realtek Semiconductor Co., Ltd. RTL8111/8168/8411 PCI Expres 06:00.4 Audio device: Advanced Micro Devices, Inc. [AMD] Starship/Matisse HD Audio Controller
Колонки Microlab M-590
Диски и DVD-RW переставил из старого компа. Правда 2.5" SSD и ноутбучный диск были вывинчены из салазок и вкручены в соответствующие слоты в корпусе.
Гернс несколько удивился когда линукс с диска переставленного из старого системного блока в нвоый взял и загрузился. Я бы удивился, если бы этого не произошло.
no subject
Монитора 2, один по-моему постарше предыдущего системного блока, но 2560x1440. В свое время был неменянно крутым (вот он как раз Dell). Второй - стандарный офисный FullHD Phillips, Оба по 60.
no subject
Если будут ресурсы/возможность, попробуй 120. Я долгое время не мог понять, почему с годами всё "тормозит всё больше". А потом понял. Дюймы/разрешения растут, а частота обновления нет. В результате любое движение (скроллинг, движение мыши и т.д.) рисуется в виде прыжков на всё большую дистацию, как в пикселах, так и в объективных сантиметрах экрана. Чем оно больше, тем больше ощущение "подлагивания", потому что анимация всё менее похожа на анимацию и всё больше на слайд-шоу.
Кстати, это можно даже оценить про субъективному ощущению от картинки - на 14-15" ноутбуке оно будет "плавнее", чем на 27" (если я правильно понял про какой Dell ты, у меня такой до сих пор есть).
no subject
Dell U2713HM
no subject
Проблема в том, что пропускная способность кабелей растёт недостаточно, чтобы покрыть одновременно рост частоты обновления и пикселькаунта. Поэтому частота растёт, пикселькаунт застрял на месте, а разрешение так и вовсе падает. В 2015 году был DELL P2415Q, 4K / 23.8″ = 185 dpi, за разумные деньги, а сейчас 4K практически только 27″ и выше ≤ 163 dpi.
no subject
Кабели следуют за возможностями железа. Поддержание pixel density - это o(n²), а если туда ещё частоту повышать, то всё становится кубически сложным.
Но большие диагонали повышают комфорт работы, это факт. (До определённого предела - я на работе пытался с 43" работать, но не выдержал, ушёл на 30").
no subject
При таких диагональях мониоор должен быть проимерно с соотношением сторон 3:1 и вогнутый до полгукруглости.
no subject
Наверное. Но это был эксперимент с обычным плоским монитором, 4к. Он был слишком высоким и очень неудобным для обзора.
Большинство гнутых мониторов же, наоборот, слишком низенькие. По моим ощущениям, высота должна быть в районе обычной высоты 32" мониторов, а вот ширина и гнутость, побольше. Вероятнее всего, в современных возможностях это будет что-то вроде 8k x 2.5k.
(Но это всё не отменяет предложения попытаться поработать за 120Гц. Механическая клавиатура и 120Гц монитор make computers fast again).
no subject
Рекомендации лучших собаководов — чтобы верхний край монитора был примерно на уровне глаз. У меня при таком размещении под нижним краем остаётся примерно 1/3 высоты монитора. То есть 32″ у меня должен был бы тогда стоять нижним краем прямо на поверхности стола.
no subject
Да! Именно! А стоять на столе он может единственным образом - с помощью кронштейна (monitor arm). Монитор ставится на стол, увеличивая полезное пространство. А высота 32" как раз на уровне глаз. Если при этом таскбар разместить сверху, получается просто супер.
... Настолько супер, что я начал думать про стол с углублением, чтобы (условный 36") можно было поставить верхним краем на уровне глаз, а нижним - ниже уровня стола.
no subject
не так давно перешёл на слегка гнутый (r1800) 32". в общем-то я бы не сказал, что это много, в том числе и в высоту.
подумываю о втором таком же, смущает, что в композиции «два монитора» окно не расположишь прямо перед собой, в итоге 100% времени будешь сидеть повёрнутым в какую-то сторону; притом, наверняка, одна сторона будет назначена любимой. что-то мне кажется, что это неполезно для позвоночника. а вот три 32" точно перебор )))
no subject
Density сама по себе не цель. Точнее, её повышение не цель.
W3C определяет логический CSS-пиксель как 1/96 дюйма поверхности монитора на расстоянии стандартной вытянутой руки. Стандартная вытянутая рука — это где-то около стандартной глубины стола. Таким образом, монитор с плотностью ~192 dpi юзабелен при скейлинге 2×. Монитор же с плотностью ~160 dpi — юзабелен либо при скейлинге около 1.7×, либо с 2× на расстоянии 1.2 стандартной вытянутой руки. Нецелочисленные скейлинги между 1 и 2 — мыльные. Расстояния больше одной глубины стола требуют либо крепления на стену, либо кастомного стола.
no subject
С точки зрения эргономики, чем дальше от глаз монитор, тем приятнее с ним работать. В целом, я уже смирился с 95 dpi, просто экраны больше, разрешение больше, угловые пикселы становятся меньше.
no subject
Верно только для людей с нормальным зрением. Убираешь монитор дальше какого-то предела — начинает играть близорукость.
И ещё дома, может, можно как-нибудь играть с расстояниями, в офисе значительно сложнее.
Так что нет. Стол, 185dpi, 2×.
no subject
Стол - это 60см в глубину, правильно? (Чтобы в терминах сойтись). В целом, вытянутая рука, если наклониться вперёд. Раньше был стандарт - вытянутая рука не наклонясь, сейчас, мне кажется, становится ближе к вытянутая рука наклоняясь вперёд над столом.
По крайней мере, по моим ощущениям, оно комфортнее. (астигматизм/близорукость).
no subject
Не-не, ни в коем случае. Стол — это 160w×80d×66h (последнее индивидуально). В крайнем случае 150×75, если это позволяет достичь правильной высоты.
В CSS написано, что стандартная вытянутая рука — это 28″ (71 см).
no subject
не согласен. дальше 80 см мне уже становится некомфортно, даже если увеличивать размер шрифтов.
ну может быть метр, если сидеть расслабленно и читать.
но как только надо работать, непроизвольно придвигаешься ближе.
кстати, я вообще не умею работать в расслабленных позах, не понимаю, как люди часами продуктивно работают полулёжа в удобных креслах.
шрифты без сглаживания страшные, со сглаживанием мыльные. пиксельные шрифты более-менее, но сегодня везде использовать пиксельные шрифты проблематично.
посидев на ноутбуке с 140 ppi, я понял, что на меньшее не согласен. и купил монитор 32" 4к (как раз те самые 140 ppi). доволен как слон: чёткость шрифтов с включенным субпиксельным сглаживанием в большинстве случаев близка к идеальной. картинка на старом мониторе с 90 ppi после этого выглядит размытой (я это и раньше замечал, но после того, как посидишь на 140 ppi, особенно бросается в глаза).
no subject
разве?
шрифты масштабируются идеально, с картинками как минимум в вебе решение давно найдено (кладётся картинка с разрешением «с запасом», тогда при скейлинге она не будет выглядеть особо мыльной).
btw, и целочисленное масштабирование обычно не pixel perfect, так что и с ним будет некоторая мыльность.
no subject
Шрифты и картинки SVG — масштабируются идеально.
Фотографии — масштабируются приемлемо.
Битмэпные пиксельные картинки (скриншоты, рисунки) — зависит от того, какие размеры подложены. Если подложена картинка, в точности совпадающая с целевым разрешением — то, конечно, будет идеально.
Если разрешение экрана 144 ppi, а подложены картинки для 96 и 192 ppi, то браузер отобразит либо 96 с масштабированием 150% (апскейл), либо 192 с 67% (даунскейл). Даунскейл будет выглядеть чуть лучше, но не идеально, как если бы исходная картинка была специально отрендерена под 144 ppi. Насколько я знаю, большинство сайтов из тех, которые в принципе заморачиваются разными ppi, кладут 1× и 2×, но не промежуточные.
Наконец, есть целый пласт сайтов, которые вообще предоставляют только 1×. И в случае целочисленного скейла есть способ устроить, чтобы они масштабировались алгоритмом nearest neighbor (подложить юзерстиль
img { image-rendering: -moz-crisp-edges }любым CSS-инжектящим дополнением) и это pixel-perfect. А если скейл нецелочисленный, то nearest neighbor не будет выглядеть хорошо, а все остальные алгоритмы апскейла мыльные.no subject
вспомнилось, macos во многих случаях рендерит вообще не в физическом разрешении экрана:
https://habr.com/en/post/708334/#comment_25061174
(интересно, кто тут масштабирует? видеокарта?)
no subject
Если б я был пользователь мака, я б, может, верил в то, что они всё делают правильно и что настоящая ретина в районе 220 ppi.
А так — ну вон там придумали какое-то извращение, которое меня не касается.
no subject
Я вспомнил, что пробовал работать в таком режиме.
Вводная: У ноута встроенный xhidpi экран (нативно 4K / 15.6″ ≈ 3× (±2%)). Дома внешний монитор 4K / 23.8″ ≈ 2× (±4%). Соответственно, вся система (Xorg) настроена на 192dpi, а ноутовый экран в двухмониторной конфигурации принудительно выставлен в пониженное разрешение.
В офисе внешний монитор FHD / 23.8″ ≈ 1× (±4%) :( Чтобы на нём всё было разумного размера, выставляю скейлинг (средствами xrandr) 0.5. Ну так вот комфортно работать в такой конфигурации с привычными шрифтами (Cousine aka Liberation Mono, Fira Code) у меня не получилось — комбинация рендеринга в 192dpi с даунскейлом 50% даёт ощущение бесячести в фоне мозга. Большее, чем рендеринг изначально в 96dpi.
Возможно, ситуации бы помог Wayland с его per-monitor dpi, но он пока ещё плохо совместим с ноутовой Nvidia. (Пробовал несколько разных композиторов — из них всех работает только GNOME. Sway не завёлся.)
no subject
Я живьём наблюдал, как на одном и том же железе, после апгрейда debian-а на очередную версию, он резко потупел по скорости/отклику (при тех же прочих равных по софту/железу).
no subject
Использование более правильных методологий не спасает.
В свое время вимеры посмеивались над Emacs, мол Eight Megabytes And Constantly Swapping. А какой сейчас RSS у VIM, даже без графики. 8 мегабайт он по-моему переплюнул еще в 6-й версии.
Или вот PostgreSQL 6.5 у меня в свое время на 16 мегабайтах прекрасно работал. Нынче 15-му двух гигов на родной regression test suite впритык хватает.
no subject
no subject
Есть такое. С другой стороны, требования к софту сильно выросли. Сейчас ожидается, что каждая программа может справиться с символо "танцующие девочки цвет кожи 3", 0xFDFD и прочими. А это сильное усложнение кода рендеринга.
Впрочем, мой поинт был в том, что после использования топового или около-топового современного железа, на больших мониторах на 60Hz, воспринимаемая дёрганность картинки является физической объективностью, исправляемой только повышением частоты обновления картинки на мониторе.