vitus_wagner (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vitus_wagner) wrote2008-04-14 11:59 am
vitus_wagner) wrote2008-04-14 11:59 am
Entry tags:
Завод на орбите
По сообщению Ленты.ру у нас в стране серьезно (на уровне Совета Безопасности) рассматриваются планы постройки обитаемой космической верфи. Речь идет о достаточно отдаленной перспективе - после окончания сборки МКС и ввода в эксплуатацию космодрома "Восточный",
Но тем не менее.
Интересно, а нафига? Содержание живых людей на орбите стоит дорого. Каждый человек на орбите - это тонны грузов в год. Соответственно, чтобы содержание обитаемого сборочного комплекса было выгодно, продукция этого комплекса в рассчете на одного человека должна весить на тонны меньше, чем аналогичные по функциональности объекты, выводимые на орбиту или в сборе, или в виде, пригодном для сборки автомитизированной стыковкой.
Тяжелые межпланетные корабли (о которых глухо упоминается в сообщении)?
Вряд ли. У Земли сейчас нет задач для этих кораблей. Не существует таких грузов, которые имело бы смысл возить даже с Луны. Весь этот шум по поводу Гелия-3 с Луны это vapourware похлеще водородной энергетики (потому что топливные элементы и ДВС на водороде реально существуют, а вот термоядерные реакторы на Гелии-3 - даже не в чертежах).
На мой взгляд, задумываться о ручной (или непосредственно контролируемой человеком) сборке крупных объектов на орбите имеет смысл только если на этой же орбите эти объекты и будут использоваться. Причем эти объекты должны иметь мирное назначение - военные объекты как раз имеет смысл делать маленькими и выводимыми в сборе. Крупные - слишком уязвимы.
Наиболее интересным примерением для таких объектов, на первый взгляд, является энергетика. Вот многокилометровые панели солнечных батарей, собираемые на орбите, действительно могут оказаться дешевле, чем аналогичные по энергетическому выходу конструкции обвешанные собственной механикой для разворачивания после старта, стыковычными узлами etc.
Второй кандидат - цеха орбитальных заводов. Да, конечно, есть надувные технологии Бигеллоу (заточенные пока скорее под отели для космических туристов, но все же). Что производить на этих заводах - пока не понятно. Явно что-то малотоннажное, чтобы сырье было выгодно поднимать из гравитационного колодца, а готовую продукцию спускать обратно. Либо полупроводники, производство которых может выиграть от отсутствия гравитации и дармового вакуума, либо что-то биотехнологическое, что слишком опасно производить внутри земной атмояферы. В космосе всегда можно угробить вышедшую из-под контроля культуру, просто разгерметизировав соответствующий отсек.
А вот тогда и появятся задачи для лунных кораблей. Потому что добывать конструкционные материалы на Луне при достточно крупнотоннажном производстве, и доставлять на околоземную орбиту, может оказаться дешевле, чем возить туда же с Земли. Глубина гравитационного колодца меньше.
Вообще, на мой взгляд, у Колумба не было бы никаких шансов получить ассигнования на плавание через Атлантику, если бы к тому времени не строились сотнями каравеллы и каракки для каботажной торговли между портами Испании.
Точно так же, пилотируемые экспедиции к Марсу и Венере останутся дорогостоящими игрушками сверхдержав до тех пор, пока на околоземной орбите не появится экономически выгодное произвоство с тысячами работников и миллионами кубометров герметизированного пространства. Вопрос не в цене нескольких десятков тонн металлоконструкций на орбите, необходимых для постройки марсианского корабля. Вопрос в том, какую долю от общего грузооброта человечества составляют эти несколько десятков тонн. Если это все, что у человечества там есть, это одно, а если это доли процента от того траффика, который туда все равно идет - другое.
Но тем не менее.
Интересно, а нафига? Содержание живых людей на орбите стоит дорого. Каждый человек на орбите - это тонны грузов в год. Соответственно, чтобы содержание обитаемого сборочного комплекса было выгодно, продукция этого комплекса в рассчете на одного человека должна весить на тонны меньше, чем аналогичные по функциональности объекты, выводимые на орбиту или в сборе, или в виде, пригодном для сборки автомитизированной стыковкой.
Тяжелые межпланетные корабли (о которых глухо упоминается в сообщении)?
Вряд ли. У Земли сейчас нет задач для этих кораблей. Не существует таких грузов, которые имело бы смысл возить даже с Луны. Весь этот шум по поводу Гелия-3 с Луны это vapourware похлеще водородной энергетики (потому что топливные элементы и ДВС на водороде реально существуют, а вот термоядерные реакторы на Гелии-3 - даже не в чертежах).
На мой взгляд, задумываться о ручной (или непосредственно контролируемой человеком) сборке крупных объектов на орбите имеет смысл только если на этой же орбите эти объекты и будут использоваться. Причем эти объекты должны иметь мирное назначение - военные объекты как раз имеет смысл делать маленькими и выводимыми в сборе. Крупные - слишком уязвимы.
Наиболее интересным примерением для таких объектов, на первый взгляд, является энергетика. Вот многокилометровые панели солнечных батарей, собираемые на орбите, действительно могут оказаться дешевле, чем аналогичные по энергетическому выходу конструкции обвешанные собственной механикой для разворачивания после старта, стыковычными узлами etc.
Второй кандидат - цеха орбитальных заводов. Да, конечно, есть надувные технологии Бигеллоу (заточенные пока скорее под отели для космических туристов, но все же). Что производить на этих заводах - пока не понятно. Явно что-то малотоннажное, чтобы сырье было выгодно поднимать из гравитационного колодца, а готовую продукцию спускать обратно. Либо полупроводники, производство которых может выиграть от отсутствия гравитации и дармового вакуума, либо что-то биотехнологическое, что слишком опасно производить внутри земной атмояферы. В космосе всегда можно угробить вышедшую из-под контроля культуру, просто разгерметизировав соответствующий отсек.
А вот тогда и появятся задачи для лунных кораблей. Потому что добывать конструкционные материалы на Луне при достточно крупнотоннажном производстве, и доставлять на околоземную орбиту, может оказаться дешевле, чем возить туда же с Земли. Глубина гравитационного колодца меньше.
Вообще, на мой взгляд, у Колумба не было бы никаких шансов получить ассигнования на плавание через Атлантику, если бы к тому времени не строились сотнями каравеллы и каракки для каботажной торговли между портами Испании.
Точно так же, пилотируемые экспедиции к Марсу и Венере останутся дорогостоящими игрушками сверхдержав до тех пор, пока на околоземной орбите не появится экономически выгодное произвоство с тысячами работников и миллионами кубометров герметизированного пространства. Вопрос не в цене нескольких десятков тонн металлоконструкций на орбите, необходимых для постройки марсианского корабля. Вопрос в том, какую долю от общего грузооброта человечества составляют эти несколько десятков тонн. Если это все, что у человечества там есть, это одно, а если это доли процента от того траффика, который туда все равно идет - другое.
ну опыт то останется?
Кстати, аренда лабораторий для институтов и компаний тоже может быть очень прибыльна.
Но даже если ничего не поручится, пусть так, выкидывать деньги на другие глупости. Какой-никакой опыт приобретется, космическая промышленность оживиться, молодежь туда подтянется. Да, хочется чтоб зажило, но я считаю что даже если обломается, все равно много полезнее чтом транжирство на какие-нить социобестолковости
Re: ну опыт то останется?
наверно это так и есть в большей степени 8(
И все равно - я за. Все лучше и приятнее чем строительство памятника, супербиблиотеки или нацпроект по выведению нанобалерин.