vitus_wagner | По поводу НФ.

Entry tags:

По поводу НФ.

Обновил текст "Императрицы Кэт" (605K pdf) на своем сайте. Теперь там 150 страниц, и первая половина - вполне связное повестование (дальше - отдельные отрывки, между которыми еще не написано). Интересно, хоть кто-нибудь прочитает...
upd. По просьбам не желающих читать в pdf, выкладываю рядом html, 334К).

Flat | Top-Level Comments Only

Почему проприетарный? PDF-вполне открытый стандарт. И генерирую я его исключительно опенсурсным инструментом - pdflatex.

Права то на него все у Адоба.

Что значит "не свободный"?

Фиг Вы внесете в него изменения хоть все опенсорс сообщество упрись.
Или, если завтра Адоб клюнет петух назначить лицензионную плату за программы создающий pdf, то с этим тоже ничего не сделать в рамках закона.

А в России тоже есть закон, который мог бы заставить нас платить кому-то за создание файлов в данном формате?

В принципе - легко. Косвенно. Например, требовать лицензий с производителей принтеров, е-буков или мобильников, за умение читать ПДФ.

А в законах.. они же на столько противоречивы и нечеткие, что вопрос как правильно решается через "а кто круче".

То есть это лечится покупкой eBook с Украины (PocketBook301plus, например).

Адоб выпустил PDF под лицензией, не предусматривающей оплаты для разработчиков программ, работающих с PDF.

И если он это сделает, это не будет работать ретроактивно, на старые версии PDF.

Там точно-точно нет мелким шрифтом, что Адоб имеет право изменить условия лицензирования по своему желанию?
Я не спорю, может Вы правы. Но.. вспоминая попытки Новелла наехать на линукс и попытки за GIF деньги брать... Неужели совсем свободных форматов недостаточно?

Условия лицензирования изменить имеет, но они не ретроактивны. Выпустил код под лицензией A — у тех, то его "успел" скопировать, именно лицензия A, а не последующая B.

Если в лицензии нет текста, что лицензия может быть изменена. Или вот еще вариант (банки его очень любят) - ссылка не некие общие положения с указанием, что они лежат конкретно по такой-то ссылке и могут быть изменены компанией без предупреждения.

В общем - мутное это дело! Потому я ПДФ и не люблю. Да и занимает он место в больше, чем ХТМЛ 8). Нет чтоб свободный djvu... Да, не удобно, но свобода требует жертв.

1. Про лицензии — это всё домыслы, по поводу Adobe, нашёптанные незнанием фактов.
2. PDF занимает место меньше, чем эквивалентный HTML. Хотя бы просто потому, что в PDF есть компрессия. Если в PDF вставлять картинки и шрифты, то, конечно, файл PDF может быть и больше чем размер текстовой части исходного комплекта данных.

Я сразу признался что я в ней не копенгаген.

А что ПДФ места меньше занимает.. ну гляньте в пост еще раз 8) К компрессия на jpg и gifах не помогает ;)

Ну, в данном случае pdf больше всего вдвое. При этом он со встроенными шрифтами. Вот, подозреваю, что когда допишу до конца, размеры pdf и html сравняются. Потому как шрифтов больше не станет.

В случае HTML те же JPG и GIF не способствуют его размеру.

Что за бред? ISO/IEC 32000-1:2008

Вы мне сейчас расскажете, что проприетарные форматы не могут быть приняты как стандарт ISO?

Adobe holds patents to PDF (http://en.wikipedia.org/wiki/Portable_Document_Format), а значите "сегодня дал, завтра взял". По любому, фиг Вы сможете сделать fork pdfа, чтоб не отгрести от Адоба.

Да хоть на колесо у них патенты, кому это мешает? Тем более, что это
пиндостанские патентные заявки, да ещё и не проверенные в суде.

Если Вася свободно пускает в свою квартиру гостей, то это квартира - свободная и общедоступная! Падумаешь, что Вася владелец по бумагам! Это никому не мешает! ;)

Очевидная logical fallacy. Дальше спорить неинтересно.

PDF плох тем, что отбирает у читателя Свободу №1 по FSF — “The freedom to […] change it to make it do what you wish”. В частности, форматирование под произвольный размер шрифта и окна.

Вообще-то Столлман сам не слишком любит эту "свободу №1" когда речь идет не об испольняемом коде, а о текстах. Это же он вписал в GNU FDL понятие "неизменяемых секций", буквально противоречащее этой свободе, из-за чего FDL не признается свободной лицензией по DFSG.

Конкретно в FDL есть строгие ограничения того, какие секции можно объявлять Неизменяемыми.

Кроме того, там специально оговаривается понятие Прозрачной и Непрозрачной копии — в частности, генерённые HTML, Postscript, PDF признаются Непрозрачными. Я склонен рассматривать требование FDL наличия публично доступной Прозрачной копии как защиту свободы переформатирования.

Flat | Top-Level Comments Only

По поводу НФ.

Re: а почему формат проприетарный?!?

открытый. но не свободный.

Re: открытый. но не свободный.

ну как обычно.

Re: ну как обычно.

"не умеешь - научат, не хочешь - заставят"

Fixed. Не покупайте российское.

Re: ну как обычно.

Уверены?

Re: Уверены?

если лицензия неограничена по времени и...

Re: если лицензия неограничена по времени и...

может Вы и правы на счет лицензии

Re: может Вы и правы на счет лицензии

Re: может Вы и правы на счет лицензии

Re: открытый. но не свободный.

ну и что?

Re: ну и что?

хорошо, хорошо! пусть будет свободное! 8)

Re: хорошо, хорошо! пусть будет свободное! 8)

открытый, но не свободный

Re: открытый, но не свободный

Re: открытый, но не свободный