vitus_wagner | Модернизация, говорите?

я сейчас заплачу.
а часовню тоже правительство развалило?

Какую часовню? Вы про ту старую трансфорнматорную будку в Воронцовском парке?
Наше правительство как раз наоборот мощности по производсвую опиума для народа норовит строить.
Наплевав на собственную Конституцию.

Ну правильно, давайте будем содержать неконкурентоспособные фирмы исходя из абстрактного "ну может они пользу приносят"? А Вы и Ваша семья и Ваши друзья-коллеги передачу то смотрели эту?

Страшно разочарован шаблонной (Правительство-гады) реакцией кучи умных людей. Вот тут (http://vigna.livejournal.com/91728.html#comments) и тут (http://roman-sharp.livejournal.com/818227.html#comments) тоже навозмущался.

А с какой стати broadcasting media должно быть рентабельным?
То что вещается в эфир и не должно подчиняться законам экономики.

Может еще и школьные уроки физики и биологии должны быть рентабельны?

http://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0,_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A8%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0

все-таки в данном случае, кажется, конкретно правительство ни при чем.

А передачу жалко.

Или Вы к тому, что надо запретить негосударственные каналы и пусть только государство определяет, чему идти в эфир исходя из полезности?

Согласен. Повальная коммерциализация телевидения - верный и быстрый путь к его опопсению и опошлению. Что мы, увы, и наблюдаем.

Частные школы и университеты чувствуют себя вполне достойно даже в кризис.

Фундаментальная наука тоже не приносит прибыли, выкинуть её тоже.

автоваз своё бабло получил, а тут на порядки меньше надо, да и вопрос не в деньгах.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/7571211.stm
Intel cites US education 'crisis'

К чему бы этО? :)

Фундаментальная наука "принадлежит" государству. Канал - частный. Разницу ощущаете?

Это очередное "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным"

1) Я про "правительство-гады" не писал (то есть они, конечно, гады, но здесь не это главное).

2) Это вообще не та реакция, а другая:
2.1 Современное телевидение, рекламно-коммерческое, в основном дрянь и рекламирует дрянь.
2.2 На нем была хоть какая-то условно полезная программа.
2.3 И ее, эту условно-полезную программу, закрывают, оставляя одну дрянь.

3) Конкурентоспособность и выдача баблоса не являются приемлемым критерием полезности вообще.

А-а. Это о том, что "Частные школы и университеты" могут и дальше "чувствовать себя достойно", но при этом совершенно не факт, что чувствовать себя достойно будут все остальные.

Проститутка или там порнозвезда, или даже поп-звезда получает больше школьной учительницы или медсестры, может даже и чувствует себя более достойно, может она даже более конкурентоспособна и уж точно она более "успешна" - но это совершенно не может служить доказательством того, что проститутка для общества ценнее или полезнее.

Аналогично биржевые спекуляции и всякое прочее "делание денег" в т.ч. из воздуха - прибыльнее, и может даже дать "экономический подъем", но для общества может оказаться очень даже не полезно, и довести его до кризиса.

Кроме того, некоторые вещи и тенденции проявляются только со временем, в то время как "конкурентоспособность" всяко ориентируется на "срубить много денег и побыстрее".

Science's Worst Enemy: Corporate Funding (http://discovermagazine.com/2007/oct/sciences-worst-enemy-private-funding)

Всех художников - оно, конечно, содержать не надо, а вот некоторое хорошее количество просветительских программы, науку, культуру, производство - таки надо.

1. Но интонации были однозначные.

2.1 - ББС, Дискавери, Нэйшнл, Старое кино, Спорт и т.п. Кто Вас заставляет смотреть именно дрянь? Если хватает денег на телевизор и инет, то уж купить пакет кабельного ТВ, тоже хватит
2.2 см 2.1
2.3. Это ЧАСТНАЯ компания. По Вашему она не имеет права решать как ей тратить деньги? Если Вас правительство отлучит от ЖЖ как от бездарных растрат денег, Вы порадуйтесь?

3. Спорно. Жесткая конкуренция развивает мозги - выживают сильнейшие.

Вы еще хоть раз видели?
К тому же, это очередное "здоровым и богатым". Когда жрать нечего, не до культурных передач

Ну исчезла одна передача с низкорейтингового канала.
И что?
Есть же целая куча хороших каналов.
Несколько Discovery, NatGeo, Explorer и т.д.
Смотреть - не пересмотреть.

Капитализм с критикуемым Вами подходом легко переиграл социализм. Значит Ваши аргументы, как минимум, неоднозначны.

1) Я уже писал - ее смотрел

uncle_doc, чьему мнению я доверяю.
2) К тому же, это очередное "здоровым и богатым". Когда жрать нечего, не до культурных передач

С чего бы это "жрать нечего"? "Охту-центр" тоже с голодухи собрались построить, что ли?

При этом, денег на нормальную науку не хватает.
Знаете, даже человек умеет быть голодным и очень, но иметь при этом избыточный вес. а страна - еще сложнее.

1. Отнюдь не легко. "See you all in Siberia. Oh, may be, on Mays" (c) Robert Heinlein, 1967 ЕМНИП.
2. Капитализм тоже изменился, в том числе и в сторону государственного финансирования и социальности.
3. Внутри самого капитализма идут споры (США - Канада или США - "скандинавский социализм")
4. Капитализм в кризисе.
5. В исторических масштабах 20 и даже 40 лет, даже в наше ускоряющееся время - не совсем показатель. Одни считают Рейгана "победителем", другие считают, что именно с "рейганомики" началась дорога в кризис.
6. За эти 20 лет сильно поднялся Китай - страна, частично принявшая капитализм, но именно что частично. Страны, принявшие больше "свободного капитализма" (как в Юго-Восточной Азии, так и в Латинской Америке),- так не поднялись.
7. Нет "чистого эксперимента". Есть точка зрения, что капитализм в последние 20 лет во многом поддержали открывшиеся "emerging markets". Но дальше такой лафы не будет, рынок насыщается, выкачанные из "emerging markets" деньги и другие средства обмена таки заканчиваются. А мы таки посмотрим, что он будет делать дальше.

И при этом лично я - совершенно не намерен его хвалить и поддерживать. "Счастья для всех даром, и пусть никто не уйдет обиженым". Даёшь в каждой стране свое BBC, государственную медицину и образование, больше социальных расходов на просвещение, - а биржевиков и инвесторов в намордники и на поводки.

Можете не соглашаться. Это мой интерес. Я выступаю, выступал и буду выступать за это.

Если Ваш капитализм будет удовлетворять большинство избирателей больше - значит он таки выиграл. Если нет - значит повторение пути Латинской Америки: сначала разгул неолиберализма, а потом голосование за левых, движения против капитализма, популярность Чавеса, Кастро и других противостоящих капитализму.

Дык вот. Я считаю, что капитализм в чистом виде - нежизнеспособен. Великая Депрессия и нынешний кризис по-моему вполне наглядно это показывают. Он еще может добиваться локальных успехов с постсоветскими неолибералами - но когда закончится и этот ресурс - дальше ему будет только хуже. Попробовав неолиберализма, общества будут опять поворачивать к национализации, free as free beer software and content и другим антикапиталистическим мерам, подрывая рост капитализма. А поскольку весь смысл его жизни состоит именно в непрерывном росте, то так его постепенно запинают в основном до смерти.

Модернизация, говорите?

no subject

no subject

Ох. И Вы туда же..

Re: Ох. И Вы туда же..

Re: Ох. И Вы туда же..

no subject

no subject

5 канал государственный?

Re: Ох. И Вы туда же..

Во многих странах - очень рентабельны

Re: Ох. И Вы туда же..

no subject

no subject

давайте всех художников содержать, а?

к разговорам ни о чем.

Re: Ох. И Вы туда же..

no subject

Ее тоже хотят приватизировать

я у Вас отвечал, но могу повториться.

и почему ЭТУ передачу?

Не страшно

пуслословие.

no subject

Аналогия, это не 100% модель.

Хммм