vitus_wagner (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vitus_wagner) wrote2009-10-30 03:44 pm
vitus_wagner) wrote2009-10-30 03:44 pm
Entry tags:
Драконы, богатство и счастье.
Наткнулся тут в ленте на ссылку на эссе Урсулы ле Гуин Почему американцы боятся драконов.
Основная мысль, которую там увидел - это то, что система ценностей, которую ле Гуин считает характерной для американского общества, и которую всячески пропагандируют в России либералы, не обеспечивает человеку ни счастья, ни перманентного развития.
С счастьем вообще проблемы. Идею о том, что богатство и счастье вещи не обязательно связанные, не принимает почти никакая современная система ценностей. Хотя в сказках различных народов об этом говорится.
Человек, ориентированный на карьерный, деловой успех обычно не счастлив. Он слишком замотан, радоваться жизни ему попросту некогда. Ну то есть некоторым удается получать удовольтсвие от самого процесса предпринимательства, воспринимая его как увлекательную игру. Но таких людей довольно мало.
Что удивительно, они сами не понимают своей исключительности (а могли бы. Ведь они прекрасно видят что такая уйма людей соглашается на них работать по найму, вместо того чтобы составить им конкуренцию).
У других людей - другие игры. Мне вот компьютеры программировать нравится, кому-то нравится вести самолет по небу или фуру по трассе. А организаторскую деятельность все мы бы с удовольствием свалили на кого-нибудь другого.
Всем, кроме для тех, кому деньги служат фишками в "Большой Игре", и поэтому их надо побольше, побольше, не интересуют материальные блага как таковые. Деньги это всего лишь один из способ удовлетворения потребностей. Большинство вещей - тоже. Человеку не нужна стиральная машина. Ему нужен способ сделать так, чтобы нужные вещи вовремя были чистыми, желательно без излишних трудозатрат. Ему не нужен автомобиль, ему нужен способ попадать туда, куда ему надо тогда, когда надо, желательно вместе с той кучей барахла, которая возится в багажнике. И чтобы эту кучу по дороге ворочать не приходилось.
Все споры противников либертарианства с либертарианцами на самом деле сводятся к тому, что "вы хотите нас всех заставить делать то, что мы не любим и не умеем. Да, государство это делает плохо, но делает. Вы уверены, что без государства у нас получится лучше?"
Еще интересная мысль заключается в том, что воображение человека (в котором, собственно и обитают драконы) в любом случае требует пищи. И если из боязни показаться несерьезным, экскапистом и т.д. не кормить это воображение качественной пищей, то оно найдет себе пищу некачественную - низкопробные вестерны, порнографию etc.
Почему-то считается не слишком приличным постоянно кормить своих драконов, расширять свой кругозор. Считается что взрослым человек становится тогда, когда он уже узнал все, что необходимо об окружающем мире, и больше ничего знать не следует.
Основная мысль, которую там увидел - это то, что система ценностей, которую ле Гуин считает характерной для американского общества, и которую всячески пропагандируют в России либералы, не обеспечивает человеку ни счастья, ни перманентного развития.
С счастьем вообще проблемы. Идею о том, что богатство и счастье вещи не обязательно связанные, не принимает почти никакая современная система ценностей. Хотя в сказках различных народов об этом говорится.
Человек, ориентированный на карьерный, деловой успех обычно не счастлив. Он слишком замотан, радоваться жизни ему попросту некогда. Ну то есть некоторым удается получать удовольтсвие от самого процесса предпринимательства, воспринимая его как увлекательную игру. Но таких людей довольно мало.
Что удивительно, они сами не понимают своей исключительности (а могли бы. Ведь они прекрасно видят что такая уйма людей соглашается на них работать по найму, вместо того чтобы составить им конкуренцию).
У других людей - другие игры. Мне вот компьютеры программировать нравится, кому-то нравится вести самолет по небу или фуру по трассе. А организаторскую деятельность все мы бы с удовольствием свалили на кого-нибудь другого.
Всем, кроме для тех, кому деньги служат фишками в "Большой Игре", и поэтому их надо побольше, побольше, не интересуют материальные блага как таковые. Деньги это всего лишь один из способ удовлетворения потребностей. Большинство вещей - тоже. Человеку не нужна стиральная машина. Ему нужен способ сделать так, чтобы нужные вещи вовремя были чистыми, желательно без излишних трудозатрат. Ему не нужен автомобиль, ему нужен способ попадать туда, куда ему надо тогда, когда надо, желательно вместе с той кучей барахла, которая возится в багажнике. И чтобы эту кучу по дороге ворочать не приходилось.
Все споры противников либертарианства с либертарианцами на самом деле сводятся к тому, что "вы хотите нас всех заставить делать то, что мы не любим и не умеем. Да, государство это делает плохо, но делает. Вы уверены, что без государства у нас получится лучше?"
Еще интересная мысль заключается в том, что воображение человека (в котором, собственно и обитают драконы) в любом случае требует пищи. И если из боязни показаться несерьезным, экскапистом и т.д. не кормить это воображение качественной пищей, то оно найдет себе пищу некачественную - низкопробные вестерны, порнографию etc.
Почему-то считается не слишком приличным постоянно кормить своих драконов, расширять свой кругозор. Считается что взрослым человек становится тогда, когда он уже узнал все, что необходимо об окружающем мире, и больше ничего знать не следует.
Re: Не удивлен вашей грубостью
Вот с этим определением полностью согласен. Хотя я бы это рассматривал скорее как граничное условие, чем как целевую функцию для оптимизации. Оптимизировать нужно то, что Вы называете "Достойными условиями существования". При граничных условиях "сохранения этой самой цивилизации".
А вот с вашим определением цивилизации - нет. Больше всего смущает пункт:
"Цивилизация обладает разумом".
Кроме того, далее возникает вопрос - что такое "оставаться этой самой цивилизацией". Очевидно что в процессе развития цивилизация от чего-то неизбежно вынуждена отказываться, и что-то новое приобретать.
Соответственно, необходимо выделить те признаки, которые делают цивилизацию "этой самой цивилизацией" и далее рассматривать сохранение этих признаков как граничные условия оптимизации.
Очевидно, что у разных читателей данного журнала (хотя это небольшая выборка) представления о том, что является заслуживающим сохранения, а что является случайным признаком, который если и отвалится в процессе эволюции, то особо плохо не будет, не совпадают.
no subject
> Больше всего смущает пункт:
> "Цивилизация обладает разумом".
Замечательная аргументация - "смущает". Процитирую
> Или вы начинаете писать развернутую аргументацию
> прямо в комментариях, или идете на корм к банной
> обдерихе.
С определением "не соглашаться" бессмысленно. Я определил некоторый тип сообществ, называю их "цивилизациями", имею право. Мог назвать "сепульками". Вы ведь против очарования элементарных частиц не возражаете. Другое дело если б перечисленные признаки были несовместимы. Но они совместимы.
> Оптимизировать нужно то, что Вы называете "Достойными условиями существования".
Заманчиво, конечно - светлое будущее, каждому по потребностям... Но попробовав соотнести эти самые ДУС с существованием цивилизации, увидел, что [достижимость] ДУС - необходимое условие существования, но не достаточное.
no subject
А в своем - какую хочу, такую и предоставляю.
По поводу того, чем смущает я вообще-то уже отдельный пост написал.
Вообще-то мое мнение такое - если у какой-то цивилизации обнаружен разум, отличный от разума составляющих её индивидов, такую цивилизацию надо немедленно уничтожить, не останавливаясь перед применением ядерного оружия, зарина и прочих милых изобретений XX века. Ибо цивилизация, которые преследует какие-либо собственные цели, отличные от целей составляющих её индивидов, этих индивидов порабощает.
no subject
А в своем - какую хочу, такую и предоставляю.*
Не касаясь оптимизации цивилизации - эту формулировку я запомню. ;) Полезная.