vitus_wagner (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vitus_wagner) wrote2009-12-09 12:06 pm
vitus_wagner) wrote2009-12-09 12:06 pm
Entry tags:
Мимо пробегало.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
divov тут решил высказаться о демографической проблеме:От себя рискну добавить: количество населения еще не панацея. Важно качество. Можно нарожать кучу детей. Но какой в этом смысл, если их на улице зарежут за мобильный телефон? Или угробят на дороге в лобовом столкновении, случившемся от российской любви гонять по встречке...
Радует, что неоднократно озвучивавшася мной идея, что цыплят по осени считают, а людей - так тем более, стала распространяться куда более популярными людьми.
Напуганные швейцарским решением о запрете минаретов европолитики рассуждают о том, что прямая демократия изжила себя.
Ой, ребята, где угодно только не в Швейцарии. То есть я уже неоднократно говорил что в постиндустриальную эпоху всеобщее равное право влиять на политику это право 80% сидящих на вэлфэре закабалять 20% работающих. Но в Швейцарии еще не настолько постиндустриальное общество.
Поэтому те меньшинства, от имени которых выступают Даниэль Вишер, Андреас Ауэр и прочие - это ни разу не производящее меньшинство против паразитирующего большинства.
Это как раз-таки паразиты, которые прикрываясь необходимой для развития общества защитой прав меньшинств норовят сами на ему шею сесть и мусульман-фундаменталистов посадить.
no subject
1. Либертарианцы (минархисты) хотят указывать другим, что может делать государство (и общество), а что нет, навязать для общества жестко свои правила, вместо правил определения правил.
2. Либертарианцы (минархисты) отказывают в этом другим людям, - теми же указаниями "что вы можете делать, а что нет".
3. Либертарианцы (минархисты) полагают, что люди будут охранять либертарианцев (минархистов) и их собственность, ничего за это не требуя, и лицемерно провозглашают это бесплатное (либо малооплачиваемое) использование других людей и подконтрольных им ресурсов в своих интересах "свободой".
4. (дополнение от andrey_lensky). Либертарианцы (минархисты) полагают, что ряд проблем, вроде охраны окружающей среды, решится "сам собой" в результате действия рынка. Это утверждение вызывает лично у меня изумление, переходящее в оторопь.
Понятно, что увеличение НДС увеличит расходы на социалку. Но сделает это в рамках общественного договора. При реализации этой схемы люди будут иметь гарантированный минимум, а "обличители людоедства", как правило хотят чтобы люди не имели ничего гарантированного, жить в обществе и использовать его - но при этом не связывать себя никакими общественными договорами, так как полагают, что они и так будут выигрывать и обыгрывать общество на свободном рынке.
Завидуете бельгийской партии? Обеспечьте людям больше, дайте им лучше. Не можете? Значит вы неконкурентоспособны ;)
no subject
1) Провозглашение тождественности государства и так называемого "общества" (что это такое, кстати?).
2) Стремление устанавливать регламенты сверху вниз при участии ограниченного числа лиц (с разными целями — можно банально торговать лицензиями, а можно вступать в сговор с бизнесом и образовывать монополию).
3) Принуждение кого-то (налогоплательщиков) делать что-то (платить велфер или бейлауты, обеспечивать госзаказы прикормившимся конторам) безвозмездно.
4) Популистские крики (тоже много целей — обусловить распил, напугать плебс перед выборами)
Почему подсадка людей на велфер является хорошим "общественным договором"? Еще раз повторяю — повышение НДС бьет по бедным. Последовательный социалист вводит налоги на доходы и на собственность.
no subject
Любой, кто хочет быть успешным политиком (социалист он, либертарианец или кто - не важно) не должен быть слишком последовательным.
Вероятно кто-то просчитал (это в общем достаточно тривиальная экономическая модель) как скажется на экономике повышение НДС, а как - повышение подоходного налога и налогов на собственность. И пришел к выводу что повышение НДС до уровня, необходимого для выплаты гарантированного дохода, не приведет к коллапсу экономики. А повышение подходного налога - приведет.
no subject
no subject
1) Да, общество (люди) реализует свою волю через государство, созданное людьми же и изменявшееся людьми в историческом процессе.
2) Да, общество посредством государства устанавливает регламенты, бывает что они устанавливаются и сверху вниз, и при участии бизнеса, но бывает что и снизу вверх и для бизнеса.
3) Да, бывают и бэйлауты.
4) Да, бывает и популизм.
Но: все попытки убедить меня что "без государства а с одним только бизнесом будет лучше" я трактую как попытки меня надуть. Хуже популизма, хуже вэлфера, хуже государства.
У меня нет никаких причин верить частникам и рынку сколь-нибудь больше чем государству. Точка.
no subject
"Верить" рынку не надо. И подбирать наиболее удобное в данный момент определение либертарианства из многих, чтобы браво раскритиковать его, тоже не надо (кто вообще сказал, что я за них? я даже "Атланта..." не читал). Надо просто уметь производить что-то, что пользуется спросом. Если не получается — нужно учиться. Не хочется учиться — остается надеяться на благотворительность. В последнем случае никто не запрещает коллективно просить милостыню. Кому не жалко — тот подаст.
Аналогично с охраной окружающей среды. Ушлый капиталист купил участок земли, построил завод и сливает отходы в реку? Бегом в суд, он портит чужую собственность (река течет не только по его земле). Бесполезно судиться с толстым буржуем, который всех скупил? Значит, нужно было тратить бюджетные деньги не на поддержание штанов бездельников, а на укрепление служб, составляющих основу *государства* (в том числе, суды).
Напоминаю, большинство уголовных кодексов мира классифицирует изъятие собственности силовыми методами без решения суда как грабеж.
no subject