Автомобильное

[vitus_wagner]

http://www.schneier.com/blog/archives/2010/03/disabling_cars.html

Тут вот в Техасе уволенный сотрудник автоцентра взломал информационую систему и через эту систему
дистанционно включил иммобилайзеры и гудки более чем в сотне машин.

Торжество DRM. Продают машины, в которых есть функция дистанционной иммобилизации, причем открытым текстом говорят, что это для того, чтобы пинать покупателей, не выплачивающих вовремя платежи по кредитам.

А потом удивлятся что хакеры эту систему имеют.

Comments

[vitus_wagner]

Причем здесь это? В данном случае техника вела себя абсолютно адекватно. Делала то, что в нее при конструировании заложено было.

Неадекватно вела себя только служба информационной безопасности автосалона.

[moronizzz.livejournal.com]

Я не про данный конкретный случай. Мне не очень нравится автоматизация всего и вся. Потому что чем сложнее система, тем вероятнее её выход из строя. ВНЕЗАПНО.

[vitus_wagner]

Вопрос не в автоматизации. Самая обыкновенная веревка тоже может оборваться ВНЕЗАПНО. И металлическая балка обломиться от усталости металла ВНЕЗАПНО (что без автоматизированного рентгеновского дефектоскопа и не обнаружишь заранее). С не менее фатальными последствиями.

Вопрос в дебилизации пользователя. Который не хочет знать как устроена используемая им техника, что он будет делать в случае выхода из строя того или иного компонента etc.

В общем-то вопрос в контроле. Ничего не имею против автоматизации, если я сам могу контролировать, как этот автомат работает.

А вот когда блокировку зажигания в МОЕЙ машине контролирует какой-то хрен с горы через web-сайт, это совсем другое дело.

я отвлекусь от обсуждаемой новости

[edo-rus.livejournal.com]

В общем-то вопрос в контроле. Ничего не имею против автоматизации, если я сам могу контролировать, как этот автомат работает.

усложнение и запутывание (кода программы, электронной схемы, etc) - один из способов сделать наличие контроля чисто формальным.