Технологический пароход

[vitus_wagner]

Вот тут helix_a придумал замечательное название для заводика по производству всего, смонтированного в корпусе океанского судна - "технологический пароход".

Почему-то многие комментаторы предыдущего треда рассматривали в качестве основной энергетической установки этого комплекса реактор деления. По-моему, зря.

Итак, данный технологический комплекс имеет перед собой задачу - из добываемых в окружающей среде материалов неограничено долго производить любые материальные средства, необходимые для обеспечения комфортной жизни по меркам начала XXI века. (вернее, по меркам цивилизации, изготовившей данный комплекс).

Имеющиеся у человечества в начале XXI века ядерные технологии требуют использовани в качестве конструкционных материалов сплавов редких элементов - гафния, циркония и хрен знает чего еще. Топливо для реакторов, уран тоже где попало не валяется.


А вот органика всякая, которой можно топить обычный пароход - валяется. Зимой 37/38 года экипаж
ледокола Красин, затертого льдами в Хатангском заливе, накопал более 3000 тонн угля.

Данный комплекс должен в пределе позволять построить второй такой же. Естественно используя для стапеля какое-то внешнее пространство.

Поэтому я бы имел в корабельной библиотеке описания ядерных технологий, на случай если необходимые руды под рукой окажутся, но не делал бы их критичными для функционирования комплекса.

В принципе, видимо, нужно ориентироваться на то, чтобы как можно больше необходимых вещей производить из легкодоступных элементов - кремния, железа, алюминия, органики, магния. Естественно, что понадобятся легирующие примеси. Но НЕБОЛЬШИЕ количества легирующих примесей может оказаться оправданным доставлять издалека или даже добывать из морской воды. (магний, натрий, хлор и серу из нее в любом случае добывать можно, их там много).

В центре Тихого Океана, например, основным источником железа могут служить железомарганцевые конкреции. В умеренных широтах скорее всего придется придумать способ накопления железа на искусственном окислительном барьере. Этакий генератор болотной руды.

Зато в умеренных широтах органика в виде древесины растет. А в тропическом океане скорее всего в качестве источника органики придется использовать планктон.

Comments

[ramendik]

При большом производстве и простых технологиях сжигания угля и т.п. там будут немалые выбросы в атмосферу (и отнюдь не только углекислого газа, но и реально вредных веществ). Зелёные добьются силового решения. И я даже их пойму.

[vitus_wagner]

Ну надо сказать что с технологиями сжигания угля у нас все в порядке. Большую часть электроэнергии современное человечество получает именно от угля. Моряки жечь уголь без дыма научились где-то к Первой Мировой. Это на паровозах в габариты оно не вписывается. А у корабля таких ограничений нет.

[awind.livejournal.com]

нифига они не научились, почитай описание любого сражения. в итоге на нефть перешли.

[ivanaxe]

http://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_stove
Пример эффективной и довольно бездымной 'сжигалки' твёрдого топлива.
Почти любого.

[burbilog]

Как вариант еще что-нибудь вроде печки Буллерьян -- дешево и сердито. Вначале получаем газ, потом сжигаем газ.

[awind.livejournal.com]

ну, положим, углерод ты окислишь весь, а примеси куда денешь? ту же серу.

[ivanaxe]

С той же серой в указаной конфигурации видимо произойдёт окисление до SO_2/SO_3. Не подарок, да, согласен. Но много ль его будет?

[awind.livejournal.com]

есть такая штука, кислотные дожди.

[ivanaxe]

В частности поэтому и пишу, что это сильно не подарок...

[fr0ster.livejournal.com]

Только уголь приходилось в Англии брать, вполне конкретного сорта, иначе и дым, и прогар котла.
Плюс Органика весьма чувствительна к вмешательству и обладает очень низким КПД в целом. Малейшее вмешательство и биоценоз сваливается в пустыню. Вообще на Земле нет ни одного способа получения больших количеств энергии без вреда для Земли в целом. В принципе нет. Любой способ имеет недостатки, весьма немалые.

[jorian.livejournal.com]

Если не считаться с ценой в чисто денежном выражении - имеется, и не один.

[fr0ster.livejournal.com]

Приведите парочку безвредных способов поучения больших количеств энергии.

[jorian.livejournal.com]

Солнечные батареи - в пустыне.
Ветряки - в горных местностях.
Еще много вариантов.

[vitus_wagner]

В горных местностях - низконапорные ГЭС (потому что высоконапорные - не безвредны). А ветряки - на морских побережьях.

[jorian.livejournal.com]

Ветряки на высоких перевалах должны быть очень неплохи - там, где направление ветров примерно одинаковое и сила достаточная. А мини-ГЭС можно под водопады вешать.

[jorian.livejournal.com]

К слову - еще нехилые термопары на окраине ледника можно обустраивать.

[fr0ster.livejournal.com]

И сколько энергии без вреда для экосистемы вы получите? Мизер. Энергоемкие производства только за пределами Земли безопасны.

[fr0ster.livejournal.com]

Вы явно прочли мой пост невнимательно. При попытке получить большое количество энергии от солнечных батарей или ветряков вы начнете менять климат в глобальном масштабе. Эффект примерно равен возникновению горной гряды или солончака, в результате где то средняя температура возрастет или упадет, гдето лишний шторм возникнет, гдето муссон принесет меньше чем раньше дождей. В целом минусов больше чем плюсов. И это не говоря о том что при производстве батарей и ветряков влияние на экологию не благотворное.

[jorian.livejournal.com]

У вас с масштабом не все слава богу. Чтобы начать глобально влиять на климат, поля солнечных батарей должны быть такого размера, чтобы питать индустрию небольшого промышленно развитого государства - а тут речь идет примерно об одном промышленном предприятии, хотя бы и крупном. Разница на несколько порядков, однако.

[fr0ster.livejournal.com]

Для отдельного предприятия вам необязательно использовать ветряки или солнечные батареи, затраты на изготовление в денежном выражении или во вреде для экологии будет больше чем польза от батарей или ветряков. Плюс размер полей ветряков или солнечных батарей не так должен быть велик, чтоб потихоньку влиять на климат.

[jorian.livejournal.com]

Вы не только в масштабах путаетесь, вы еще и читаете невнимательно. Я первым делом оговорил, что безопасные экологически технологии будут довольно деньгоемкими.
А насчет влияния на климат - я вас умоляю, не надо меня ТАК смешить! Поле солнечных батарей 100 на 100 метров окажет просто ЦИКЛОПИЧЕСКОЕ воздействие на климат. А 10 киловаттная гидроэнергоустановка несомненно обратит водопад Виктория вспять.

[fr0ster.livejournal.com]

Ой, таки не надо мерится кто невнимательнее читает, я написал о некотором пределе, выше которого повышать мощность так называемых чистых электростанций нельзя. Ну а приводя в качестве аргумента маломощность используемой в конкретном случае станции не уподобляйтесь блондинкам защищающим диких пушных животных и ратующим за переход на синтетику вместо натурального меха. 10киловатная станция это вершина айсберга, подножие в тех котлованах, где добывалась руда и уголь для изготовления частей электростанции. И насчет климата, это вам не надо так смешить. 10 киловат тут, 10 киловат там, в итоге выйдет как в советском союзе с малыми гэс. Плюс эффект масштаба сыграет не в вашу пользу.

ЗЫ Не зря говорят про бесплатный сыр, в энергетике точно халявы нет и не будет.

[jorian.livejournal.com]

Я с вами не меряюсь, я просто указываю на нелепость ваших построений (которые как раз и стоит уподобить воплям защищающих пушнину блондинок), вызванную вашей неспособностью соразмерять масщтабы явлений (признайтесь честно, вы были в школе двоечником по математике?). Открытым текстом поясняю то, что до вас никак не доходит:
10 киловатт - это довольно таки неплохо для мастерской (например, среднего автосервиса),
100 киловатт (десять раз по 10) - уже приличный завод,
а 1000 киловатт (сто раз по 10) все еще не окажут заметного воздействия на водопад Виктория. Потому что водопад считает те киловатты на миллионы (тысяча и больше раз по 10).
Не воображайте, что любая индустрия - Магнитка и Уралвагонзавод, вместе взятые. Как раз Уралвагонзаводов и Магниток по условиям обсуждения совершенно не требуется.

Наивность причина большинства проблем

[fr0ster.livejournal.com]

До кого что не доходит вопрос открытый. До вас не дошло, что минус в воплях блондинок тот, что они забывают про необходимость нефтедобычи и химсинтеза для получения синтетической шубы. Вы думаете, что производство 10киловатки более чисто, чем производство 1000киловатки. Вы например не думаете, что даже 10киловатку где то взять надо вначале(или у вас на даче есть свой ветряк вырабатывающий электричество и построеный вами из самодельных деталей и исключительно природных материалов?). Плюс не думаете, что одной 10киловаткой дело не остановится. Так что не воображайте, что может быть безопасная степень воздействия на природу, она настолько мала, что экономически бессмысленна. Плюс остается посочувствовать, что вас беспокоит лишь водопад Виктория, хотя наиболее опасны мелкие и незаметные поначалу изменения. Если вы не терминатор, конечно.

Re: Наивность причина большинства проблем

[jorian.livejournal.com]

Не доходит именно до вас, и довольно многое.
Очередное, что до вас не доходит - это склонность природы к гомеостазу. Воздействия с интенсивностью ниже некоторого порогового значения будут НЕИЗБЕЖНО компенсированы - и тем быстрее компенсированы, чем меньше интенсивность воздействия.
Следующее, с чем у вас проблемы - это элементарная логика. Если из человека выпустить ВСЮ кровь, он умрет - но из этого никак не следует смертельность взятия крови из пальца на анализ. Электростанция на 1000 киловатт вредна для экологии - но из этого никак не следует вредность электростанции на 10 киловатт. Размер имеет значение, причем решающее.
Остаток вашей последней телеги содержит утверждения, изначально отвергнутые условиями задачи, не вижу даже смысла их разбирать - просто прочитайте наконец исходный пост, а не излагайте бредни вашего больного воображения, вызванные случайно выдернутыми из текста отдельными словами.