Ружья, микробы и все-все-все

[vitus_wagner]

afranius тут оттоптался по Джареду нашему Даймонду. Хорошо оттоптался, качественно. Всем кто впечатлился теорией Даймонда, критику Еськова читать обязательно.

У меня по этому поводу возникают следующие мысли:

1. Если товарищи Гумилев и Даймонд путаются в показаниях и не могут объяснить что происходит, надо пригласить на совещание товарища Хейердала. У него есть большой практический опыт по части доколумбового мореплавания, и большие и интересные соображения по части роли мореплавани в становлении цивилизаций. Может быть он нам объяснит, почему не было регулярной морской торговли между империями Атагуальпы и Монтесумы.

2. Теория Даймонда она вообще-то с точки зрения люде Земли. Роль людей Ветра и людей Железа она никак не обосновывает, что тут же замечает Еськов. Металлургия и мореплавние не менее важны чем доместикация. А у Даймонда хотя в названии книги железо фигурирует аж дважды, внутри его как-то маоловато.

3. Если кто соберется СЕЙЧАС разбираться почему не было торговли между Атагуальпой и Монтесумой, возьмите нормальную карту. Не мельче 1:1000000, причем не аэронавигационную вроде DCW, а с более-менее подробным рельефом. И потренируйтесь ее читать на примере тех мест которые измерили собственными ногами.

4. А вообще науке об эволюции социумов никуда от географического детерминизма не деться. Ибо смежных наук у нее всего две - со стороны природы - география, с другой стороны - теология с принципом сотворения по образу и подобию божьему.

Comments

[fandaal.livejournal.com]

ну Гумилев на уровне дистальных объяснений вообще никакой. мутация из за солнечной активности, ага.
все время одна и та же, причем.

[vitus_wagner]

1. Вегенер на уровне объяснений был еще хуже. Очевидно же что материк не может ползать по океанскому дну со вполне заметными скоростями сантиметры в год. И только через полвека тектоника плит как-то объяснила что материк двигается не по океанскому дну, а вместе с ним. И то есть некоторые нестыковки на которые вполне справедливо указывает Ларин. Хотя в гипотезу Ларина я как-то не верю.

2, Что касается повторяющихся мутаций то недавно у меня был интересный разговор с mochalkina по этому поводу. Оказывается современная медицина наследственных заболеваний вполне себе допускает сущестование повторяющихся мутаций и сущестования разных мутаций с одинаковым фенотипическим проявлением. Другое дело что частота этих мутаций в миллионы раз ниже, чем требуется для объяснения пассионарных толчков.

3. А вообще у Гумилева проблемы не с генетикой, а с небесной механикой и геометрией. Единственным астрономическим объектом излучение от которого может нарисовать на Земле подобную кривую является пара Солнце-Луна. Зона видимости полного лунного или солнечного затмения - очень похоже. А с точки зрения любого более удаленного объекта Земля - точка, и либо она целиком попадает в зону облучения, либо целиком не попадает.

[jorian.livejournal.com]

Гумилев вообще не вдается в причины этого явления, он только фиксирует само явление и связанные с ним закономерности.

[rekenavri.livejournal.com]

Помню, у Дольника в "Непослушном дите биосферы" было замечание, что та же саранча мутирует (причём единообразно) каждый раз, когда наступает перенаселение. Таким образом, очень может быть, что дело вообще не в космосе.

К тому же, он только скороговоркой учитывает социальные факторы (нехватку продовольствия, кризис производства, гражданские войны, который дают любому завоевателю решительный шанс). А его описание пассионария напоминает описание психопатии в "Клинике малой психиатрии" Ганнушкина

[nine_k]

У саранчи же вроде не мутация, а выбор того или иного "готового" фенотипа по мере развития? Т.е. обе формы есть в геноме, не надо успешно мутировать, надо просто экспрессию нужного гена вовремя включить?