И еще о борьбе с коррупцией

[vitus_wagner]

Пишет v_novikov (говорят, либертарианец) Ссылку на этот пост я увидел в журнале коммуниста lqp.
Нынешний закон о госзакупках направлен на ложную цель -- "помешать коррупции". Правильная же цель -- "сделать хорошую покупку". Главный вопрос в том, что получат налогоплательщики на свои деньги, а не в том, сколько украдут чиновники.

А мне что-то давно хотелось помянуть в свзяи с борьбой с коррупцией, известного сына булочника, Александра Даниловича Меньшикова. Про которого вся страна знала что он ворует. И Петр знал, что он ворует. Но результаты деятельности его были таковы, что польза престолу многократно перекрывала ущерб от воровства. Опять же можно было походя сказать "А ну пусть вор Алексашка Поганые пруды-то вычистит". И пруды до сих пор носят название "Чистых".

А еще вспоминается история про повара из издательства «Правда», которую мне рассказывала бабушка, работавшая там вплоть до середины 70-х. Была там, как и на любом крупном советском предприятии столовая. И был там повар, который воровал продукты. Но чтобы прикрыть свои хищения он из оставшихся продуктов готовил настолько талантливо, что никто не жаловался.

Однажды он все же проколося и был уволен. А на его место взяли честного. Но абсолютно безрукого. И после первого же обеда, приготовленного этим поваром сотрудники чуть ли не забастовку устроили с лозунгом: «Верните того, который хоть ворует, но готовить умеет».

Comments

[vitus_wagner]

По-моему, проблема некомпетентности исполнителя и наказания за проявления инициативы - это НАМНОГО большая проблема, чем коррупция.

[realwired.livejournal.com]

коррупция - жизнь "по обычаю", в противовес жизни "по закону".

в краткосрочной, тактической перспективе коррупция обладает достаточной привлекательностью - договориться "по-человечески" обычно выглядит привлекательнее, чем следование часто обременительным процедурам. "верните повара-вора!" - никто не хочет расплачиваться за честность из своего личного кармана, хотя фраза "Дерево свободы нужно поливать время от времени кровью патриотов" общеизвестна.

но. пронаблюдав достаточное количество времени общественное устройство, в которое коррупция всегда была встроена, была его неотделимой частью - это колоссальный проигрыш стратегически. обречены на прозябание как система в целом, так и ее индивидуальные кирпичики.

за все надо платить - в том числе ущемлением себя, любимого, альтернатива - это тотальная, нет, правильно - ФАТАЛЬНАЯ неэффективность общественных институтов

[vitus_wagner]

Жизнь по закону - это хорошо. Но для этого закон должен быть сделан так, чтобы по нему можно было жить. А что мы на самом деле наблюдаем в России, так это как раз "общественное устройство, в которое коррупция всегда была встроена, была его неотделимой частью" - законы специально составлены так, чтобы жизнь по ним без коррупции была невозможна.

[realwired.livejournal.com]

>что мы на самом деле наблюдаем в России

Виктор, только не удивляйтесь - то, что мы наблюдаем в России, не оставляет сомнений в том, что Россия - страна обычая, не закона. Формальное (для учебников и новостных полос) определение для такой страны - "страна третьего мира". Ибо водораздел "третьего мира" - отнюдь не вал чего-то там на душу (это как раз следствие), а именно закон VS обычай. Причем мы говорим об устойчивом - продолжительностью в поколения - критерии. И в России так не сегодня и не вчера так было устроено, а спокон века. вот ведь в чем засада, то...

[vitus_wagner]

Ну так и Великобритания когда-то была страной обычая. И до сих пор остается страной прецедентного права - в смысле того же обычая, но немного кодифицированного.

Так что я думаю, что вы несколько упрощаете ситуацию.

[realwired.livejournal.com]

естественно, в любом случае, где вводится терминология, незбежно упрощение - ибо термин есть максимально общее подмножество частных множеств.

но - деталь дьявола в том, что перед законом все равны.

а интересно, вы в курсе, что при англичанах - после судебной реформы при введении Раджа - продолжали существовать традиционные (=обычай) судебные институты, как шариата, так и хинду? и тяжущиеся стороны - по крайней мере, в гражданских исках - могли выбирать, куда им идти, решения и там, и там признавались английской администрациаей легитимными? и то, что люди сами, добровольно, предпочитали именно английский суд??

[vitus_wagner]

В курсе. По-моему, английская прецедентная система это достаточно удачный компромисс между учетом обычая и кодифицированностью закона. Кстати, и то что они оставили традиционные суды свидетельствует о том же.

Тут скорее претензии к романо-германской системе права, которая существенно менее гибкая чем английская, и требует более активной работы законодателя.

Проигрывая прецедентному праву в гибкости, эта система иногда окостеневает настолько, что решение конфликтов "по понятиям" становится эффективнее.

[realwired.livejournal.com]

все намного проще - английская администрация была неподкупна.

до Раджа английские чиновники точно так же эффективно судили по шариату, ибо это был единственное действуещее законодательство до судебной реформы. кстати, именно поэтому обязательно изучался фарси - язык шариатского судопроизводства

[vitus_wagner]

Английские чиновники далеко не все были неподкупны. Иначе откуда бы в английской литературе конца XIX-начала XX века многочисленные сюжеты про вывезенные из Индии драгоценности.

Так что дело не в неподкупности. А в том, что существовала мотивация на результат. "Бремя белых".

[realwired.livejournal.com]

как откуда?

что меня, не знаю отчего, удивляет - это способность людей видеть ответы практически на все вопросы, и - не замечать их в упор.

дойдите до любого книжного, или медиа (диски и пр.) магазина - посмотрите на полки. исключительно маньяки, бандиты, проститутки и еще Бог знает что. многочисленные сюжеты, да. а теперь посмотрите вокруг - чувствуете разницу?

то-то.

черпайте знания не из не бульварной пресси и не из фашистских агиток, исторические источники - все открыто, с бОльшего.

английская администрация в Индии была существенно, очень существенно лучше, чем в самой метрополии. по сравнению с туземной (в том числе современной) - это вообще люди добродетельности невероятной. немногие слабые духом, отуземившиеся - дали рождение презрительной кличке "набоб". клейму не хуже того, что выжигалось на лбу. поэтому сэру Клайву на родине не принесли почета награбленные богатства - пришлось ему возвращаться на субконтинент, где разбой и убийства туземными владыками почитались за доблесть, и где он был на своем, так сказать, месте.

[realwired.livejournal.com]

пока мы тут гутарили, подоспело наглядное пособие на тезис о работе законодательства:

http://www.bbc.co.uk/russian/science/2011/03/110322_google_book_deal_blocked.shtml

попробую объяснить, в чем дело.

решение судьи объективно работает "против прогресса", но оно учитывает ущемление интересов. прогресс - дело хорошее, и велик соблазн "ради пользы" кого-то там прищемить. НО. выигрывая тактически и в частном, стратегически для общества в целом - это путь в никуда. хотим общественной гармонии - УЧИМСЯ ИСКАТЬ КОМПРОМИСЫ. другой путь - вы видите вокруг себя каждый день. ничего хорошего там нет, увы.

[roman_sharp.livejournal.com]

Некомпетентность - согласен, инициатива - спорно ("хуже дурака - дурак с инициативой", и не все инициативы одинаково полезны).

Проблема опять таки в том, что коррупция порождает приход к управлению некомпетентных людей ("я получил место за взятку"), порождает коррупцию же ("я должен отбить деньги, потраченные на получение места"), и, таким образом, целые некомпетентные системы коррупции (табель о рангах превращается в прайс-лист).


Ну и что касается инициатив - приоритет при коррупции получат опять же откатные, а искренние будут, наоборот, давиться (любая коррумпированная полиция старательно давит инициативы против коррупции и "несанкционированные демонстрации", старательно давит и переподчиняет *инициативы бизнеса*, коррумпирует и их - выдавливает не дающих откаты).


"Служить одновременно двум господам", коррупции и компетенции, невозможно. Как и коррупции и инициативе. Кого-то из них слуга будет любить меньше.

Другое дело что в любом правиле (в том числе и касательно коррупции) хорошо бы предусматривать исключения, и терпеть их, когда они допустимы.