Нева, Ока, Угра

[vitus_wagner]

А я и не знал, что Ока (в районе Нижнего) это по расходу воды - половина
Невы (в Питере). Так, на глаз мне Нева казалась много более крупной
рекой чем Ока.

Штатные телепаты из моих читателей могут попробовать догадаться, каким
образом в эту компанию затесалась на порядок более мелкая Угра и какого
тэга не хватает в данном посте.

Comments

[slobin.pp.ru]

Оптические иллюзии -- наше всё. Мне Ока напротив Дединово кажется больше, чем Нева в Питере. Во-первых, потому, что глубину и скорость течения я не вижу, а вижу только ширину, а во-вторых, потому что ширину я тоже не вижу, а вижу угловую высоту (отрицательную) противоположного берега. Отсюда и впечатление.

А по мосту через Волгу в Саратове я так и не прошёлся. Час-полтора на всё удовольствие, но вот как-то не сложилось. :-(

... И вам семь футов под передними колёсами! ...

[vitus_wagner]

Вот почему-то я скорость течения вижу отчетливо. Глубину увидеть, и правда, сложнее. Но, поскольку обе реки судоходные, глубину тоже видно.

[ddeennaaddaa.livejournal.com]

>Штатные телепаты из моих читателей могут...

Виктор, это, конечно, глубоко не моё дело, но, ИМХО, после Вашего переезда на эту площадку к-во отзывов к постам резко снизилось.

Не, я понимаю, что ""после" - не значит "из-за"", что "сапиенти сат", что остаются комментировать наиболее IQшные (сумевшие просочиться сквозь регистрацию) - просто раньше у Вас в комментах было как-то побойчее и поинтереснее... :((

С уважением,
De Nada.

[shaplov.livejournal.com]

Ну... у меня эта информация внутренних противоречий не вызвала... Ока у Нижнего, сволочь, широкая... Как раз раза в два невы уже...

[vitus_wagner]

Если бы вы знали, как я радуюсь, что большая часть невменяемых комментаторов не смогла преодолеть этот барьер. В основном теперь комментируют такие люди как Вы. Лучше меньше, да лучше, как завещал сами знаете кто.

[vitus_wagner]

Как ты думаешь, какой степени ширины должен быть пропорционален расход воды?
Второй, третьей, или второй с половиной?

[toman_k]

Некоторое смущение вызывает сравнение того, из чего вытекает Нева, и из чего Ока. Ока вроде из какой-то невнятной местности, про которую так и хочется сказать "засушливая" - ну, даже если не засушливая, то почти безлесная, где почти никаких озёр-то нет, просто слияние каких-то отдельно взятых невнятных речушек, которые каждое лето пытаются пересохнуть. Ну... хотя, конечно, Пра или Москва производт некоторое впечатление, и таких рек там вроде бы некоторое количество есть. Но вот то, что впадает в Ладожское озеро, производит гораздо большее впечатление. Волхов там, да весь сток из бассейна Онежского озера. А там же воды побольше вообще, чем на юге.
Ну и тамошние реки, вроде как Сясь и т.п., я не видал в состоянии "пытающихся пересохнуть" в конце лета.

[vitus_wagner]

Зато какое у Оки половодье! Съездить в Рязань где-нибудь в районе ледохода, это ж офигеть можно. Вот и получается что всего в два раза меньше. Только у Невы - равномернее.

[shaplov.livejournal.com]

Даже не представляю... ;-) Это не труба, в которой от сечения зависит скорость течения... Да и сечение русла явно не полукруг...

[tzirechnoy.livejournal.com]

Сочетание слов «широкая» и «уже невы» вызывает у меня когнитивный диссонанс.

[ddeennaaddaa.livejournal.com]

//... смущённо разводит руками... //

Ну, если так, тогда оно, конечно... :)

С уважением,
De Nada.

[vitus_wagner]

Странно. Ты ж вроде не в Манаусе живешь. И даже не в Салехарде.

[tzirechnoy.livejournal.com]

Я пол-детства в Астрахани провёл. То есть, километр -- это нормально, два километра -- это расшырение. Вот Волгоградская плотина в 4км -- это ужэ да, довольно шыроко.

[vitus_wagner]

Полукруг там, квадрат или треугольник - все равно при увеличении ширины с сохранением пропорций площадь сечения будет расти пропорционально квадрату ширины,

[vitus_wagner]

Ну тогда ладно. Хотя вот у меня есть устойчивое впечатление что эталонная река для Русской равнины это как раз Угра (Протва, Клязьма). А те которые больше - уже аномальны.

[tzirechnoy.livejournal.com]

Ну, просто я ещё в детстве читал географический атлас, и как-то рассматривал сибирские реки... Ну, и рассказы бывалых слушал, когда в половодье километровый ручей можэт быть не нанесён на карту.

[https://profiles.google.com/gegMOPO4]

Расход воды — это произведение средней скорости на площадь поперечного сечения (т.е. на ширину и на среднюю глубину). На глаз заметна только ширина.

[vitus_wagner]

Если через реку есть мост с быками, то скорость тоже очень хорошо заметна на глаз. А если река - судоходная, то можно и глубину достаточно хорошо оценить, оценив какие именно суда по ней ходят.

[https://profiles.google.com/gegMOPO4]

Но средняя скорость тоже зависит от поперечных размеров. Расход воды в круглой трубе пропорционален четвёртой степени поперечных размеров (формула Пуазейля), для очень сплюснутой будет по крайней мере третья.

Ну и на самом деле пропорции не сохраняются, глубина реки не пропорциональна её ширине.

[https://profiles.google.com/gegMOPO4]

Это уже не на глаз, это специально нужно исходить и измерить. И нужен измерительный инструмент — мост. Тогда уж и лотом можно полазить.

По судам можно оценить только глубину судоходной части (и опять же, тут ограничивающим фактором будет не только глубина, но и мост).

Так что «на глазок» очень просто ошибиться. В разы.