А вот!

[vitus_wagner]

Где-то я уже читал откровения какого-то бывшего советского ученого, который утверждал что все ассигнования на строильство термоядерных реакторов заграбастали сторонники неправильной теории устойчивости плазмы, поэтому ничего у них и не получается.

Тогда я эту мысль пустил по категории научного фричества наряду с теорией водородной дегазации недр Ларина и прочими торсионными полями.

Однако в Стэнфорде пролучены экспериментальные результаты, свидетельствующий о некорректности модели устойчивости плазмы, используемой в последие полвека

http://blogs.computerra.ru/36016

Может быть теперь ступор, в котором пребывает термоядерная энергетика будет, наконец, преодолен?

Comments

[vitus_wagner]

Любая теория c вероятностью 100% объясняет не всё. На то она и теория - упрощенная модель реальности, абстрагирующаяся от некоторых малозначимых факторов.

Теории дрейфа континентов (имеющей к тектонике плит примерно такое же отношение как дарвиновская теория естественного отбора к современной синтетичесакой теории эволюции) в этом году исполняется сто лет. И на протяжении всех этих ста лет её яростно критиковали.

Я еще помню времена, когда ведущие академические институы возглавляли упорные фиксисты. Кстати основной аргумент фиксистов против мобилистов тоже был по части геосинклиналей, т.е. тех же геологических объектов, которые в тектонике плит получили название зон субдукции. Тектоника плит далеко не сразу смогла адекватно объяснить проходящие в них процессы. А эти объекты, в которых сегодня идут активные горообразовательные процессы - куда важнее для прикладной геологии, чем рифты.