Про феодализм

[vitus_wagner]

Рамендик тут замучал меня вопросами, почему в колониях не образуется феодализм, или какой иной тоталитаризм, например социалистического плана.

А с чего вы, собственно, взяли, что не образуется?

Вот возьмем, к примеру Военно-Космисческий Флот Объединенного Человечества. Типичная военная демократия в стиле Скандинавии X века. Как мельком упомянуто в тексте, командующий (конунг) избирается советом ректоров военных академий (старейшин). Или, скажем, Антверпенский договор - типичный оммаж. Мара это, между прочим, прекрасно понимает: "Как я буду объяснять Элен, что у нас не феодализм, а Земля - не вотчина рода Лависко?"
И вообще она ведет себя на Земле примерно как дворянский недоросль среди крепостных. См, скажем, начало "Анжелики". С той разницей, что при развитой медицине и доступной контрацепции девочка может себе позволить приключения, которые в средневековье были доступны только для мальчиков.

Что, собственно, такого я успел написать об этом мире, чтобы можно было заключить, что там не феодализм и не тоталитарная диктатура (естественно, на каждой планете - своя)?

Comments

[vitus_wagner]

По-моему, с определением феодализма что-то не так.
Во-первых, под данное определение подходят не только европейские феодальные государства, но и азиатские деспотии, что попахивает вульгарным марксизмом (сам Маркс, кстати, говорил об "азиатском способе производства").

Во-вторых, мифологическое мышление характерно для возрожденческих торговых республик (т.е. капитализма) ничуть не в меньшей степени, чем для феодальных государств.

В-третьих, обвинять в отсутствии технического прогресса феодализм, при котором сформировалась военная тактика и вооружения, позволившие отрядам в несколько сотен испанских идальго сокрушать многотысячные ацтекские и инкские армии? Феодализм, при котором была покорена Атлантика и созданы колонии в Исландии и Гренландии? При котором продуктивное сельское хозяйство продвинулось аж до Норвегии?

Вообще феодализм можно определять не только по Марксу, но и по Свечину, который, похоже, в "Эволюции военного искусства" придерживался концепции циклического исторического времени, и описывал римскую республику как капитализм, а персидскую Империю Дария - как феодализм.

Пожалуй, вне концепции циклического исторического времени всерьез рассматривать феодализм в эпоху космической колонизации не получится.

[arhivknig]

Ой, я столь серьёзно к формулировкам не подходила :(
Я лишь отвечала на поставленный вопрос: почему я решу, что описываемое в книге общество - демократия, а не феодализм. Так что эта моя формулировка скорее рабочий инструмент именно для данного вопроса, а не для исторического исследования.

Возрожденческие торговые республики. Тип мыштения их жителей зависел от образования, профессии и круга общения. И про деятелей Возрождения нельзя сказать, что у них чисто мифологическое мышление - как пример рациональности высокого уровня можно привести систему перспективы.

Я не говорю, что прогресса как явления как такового не было. Я говорю о том, что идея прогресса чужда мифологическому мышлению, - вот нашла у Мамардашвили во "Ведении в философию" (извените за длинную цитату!!!): "Считается, что сначала была эпоха тотемизма или анимизма, этнических локальных религий, мифологий, а потом возникла философия и наука. Что постепенно люди накапливали опыт, эмпирический, технический (чертили, измеряли поверхности для землемерных задач и пр.) и из этой совокупности эмпирических знании внутри ремесел, человеческой техники и т. д. выросла наука — в виде некоторого непрерывного движения (в этом смысле, например, геометрия Евклида рассматривается как продукт эволюции египетской практической геометрии). На мой взгляд философа, это глубоко неверное рассуждение. Так в истории не происходило и не могло произойти. Наука не вырастает и не появляется на новомуровне развития техники и человеческого опыта. Здесь есть две вещи, которые важно понять почему это было не так.
Когда мы говорим, что нечто может вырасти из эмпирии как продолжение ее на новом уровне, то неизбежно предполагается, что эмпирия представляет собой проблему. Мы имеем какой-то опыт, навык, умеем что-то измерять, и тем не менее внутри опыта содержится какая-то проблема, которую мы хотим разрешить. Эмпирически она неразрешима, и тогда мы изобретаем, наконец-то, теорию. Сейчас пока непонятно, что я говорю, хотя в словах ничего непонятного нет, но вот смысл непонятен (понятно нам только то, что осмыслено). Это пока не осмыслено. Но сейчас я сразу сделаю шаг, и вы поймете, что я имею в виду, почему употребляю слова «проблема», «непонятность эмпирии». Ведь только непонятность чего-то дает шанс родиться пониманию. Обратите внимание на простой ход. Понимание есть ответ на непонятное, а если нет непонятного, то не может быть или возникнуть и понимание. Следовательно, исходное положение неправильно. Поскольку весь запас опыта и знания, который есть внутри эмпирии, составляет некоторый беспроблемный мир, понятный в терминах магии и мифа. Не случайно в египетской геометрии существовал не просто утилитарный эмпирический кодекс (свод правил без общих формул), а происходило магическое ритуальное освящение этой геометрии. Это не формальная привязка; она означает, что весь опыт, навыки и соответствующая техника ужебыли осмыслены человеком, понятны ему, и никакой дальнейшей проблемы выхода из этого (на уровне понимания и смысла) не требовалось. Это вполне самозамкнутый в себе мир. Я ведь вам говорил, что мир мифа и ритуала отличается от мира науки, вопреки существующим мнениям, не тем, что там есть неизвестное и непонятное, на которое человек отвечает продуктами своего воображения и фантазии — неорганизованной, буйной и дикой. Наоборот, мир мифа есть мир, в котором нет никаких проблем. Все ясно, понятно и имеет смысл. А вот мир науки есть мир непонятного. Впервые непонятное появляется в мире вместе с наукой. Именно наука делает мир непонятным, и поэтому возникает проблема понимания, которая решается в науке.
Следовательно, проблематизация мира не могла зародиться внутри, вырасти сама по себе из техники и ремесла, потому что они существовали в мире, который как целое был понятен и осмыслен через продукты мифологического воображения, через магические теории. Все стоит на месте и все понятно. Это замкнутый мир, из которого нет хода вдругой. Должно образоваться какое-то самостоятельное пространство для того. чтобы возникли проблемы".

Западноевропейский феодализм - это сравнительно недолгий период, с X-XI века по XVI-XVII века в зависимости от места. А дальше - эпоха абсолютизма, которой свойственны совсем иные представления об идеологии, законах и окружающем мире. Да, наверное, по Марксу. Но я опираюсь больше не на политику-экономику, а на культуру-философию - и мне различия между этими эпохами представляются существенными.

Надеюсь, вы продолжите писать эту историю - очень понравилась и очень интересно, что там дальше! :)