И ещё о монополии на насилие

[vitus_wagner]

Читая Даймонда про то, как устроена война в примитивных обществах, я наконец понял в чем был неправ Гоббс, выдвигая принцип государственной монополии на насилие.

Монополия не на violence, а на venegance. не на насилие, а на месть.

Как только на какую-нибудь территорию приходит государство и монополизирует не насилие вообще, а именно месть, качество жизни у обитающих там людей резко повышается. В том числе и у тех, кто никого не обижал, поскольку за них появляется кому мстить.

Другие формы насилия государство вполне себе может не монополизировать, разрешая гражданам самооборону, защиту собственности, дуэли или даже телесные наказания рабов и слуг. Существенным является именно запрет кровной мести.

Comments

[slobin.livejournal.com]

Забавно. Твоя идея настолько популярна, что, когда я на одной ролёвке пытался продвигать противоположную (рассматривая-таки ролёвки как возможность поиграть в социальные модельки), меня просто не услышали. Точнее, "услышали", что я якобы предлагаю твою модель, и горячо поддержали. :-(

А у меня была идея, что в случае отказа вызванного от дуэли лицо теряет вызвавший. То есть, перед тем, как кого-то вызывать, подумай десять раз, а разделяет ли он твои взгляды на дуэль. А если ты попытался вызвать на дуэль (даже "честную", на таблетках) ботаника, который привык к цивилизации и дрожит за свою жалкую жизнь, ты -- мерзавец, пытающийся запугать хорошего, но не мужественного человека.

... Уточнённое издевательство ...