И ещё о монополии на насилие

[vitus_wagner]

Читая Даймонда про то, как устроена война в примитивных обществах, я наконец понял в чем был неправ Гоббс, выдвигая принцип государственной монополии на насилие.

Монополия не на violence, а на venegance. не на насилие, а на месть.

Как только на какую-нибудь территорию приходит государство и монополизирует не насилие вообще, а именно месть, качество жизни у обитающих там людей резко повышается. В том числе и у тех, кто никого не обижал, поскольку за них появляется кому мстить.

Другие формы насилия государство вполне себе может не монополизировать, разрешая гражданам самооборону, защиту собственности, дуэли или даже телесные наказания рабов и слуг. Существенным является именно запрет кровной мести.

Comments

[burbilog]

Во-первых, если это делать демократическими мерами, а не посредством культурной революции (которая таки Дэн Сяо Пина к станку поставила) не пойдет смененное официальное лицо даже в простые адвокаты, не то что в дворники. Разве что в романе Хейли.

Ну то есть вся политическая система США и Европы не существует и сменные официальные лица никогда не проигрывают выборы, ага?..

Во-вторых, вообще говоря, управленческая работа требует квалификации. И только-только набравшее эту квалификацию (ценой, между прочим дорогущих, причем не только в деньгах, но и в человеческих жизнях, ошибок) лицо мы от этой деятельности отстраняем.

А кто будет решать, стоила овчинка выделки, или человек после всех потерь денег и людских ресурсов остался некомпетентным? Вышестоящий чиновник? Ну так мы и имеем эту систему здесь и сейчас.

Управленец может либо назначаться, либо избираться, третьего просто не существует. Если он назначается, то он назначается чьей-то властью, назначение всегда является актом чьей-то силы. И тем самым становится лоялен силе, его назначившего, принципиально. В этот момент исчезает его ответственность перед теми, кем он управляет. И кто контролирует назначающую его силу? Если не те, кем он управляет, то никто. А это есть самодержавие в чистом виде.

Это во-первых. Во-вторых, а "только-только" это сколько? Сколько президентских сроков ошибок надо набрать, чтобы наконец стать опытным президентом? А если он опыт не накапливает, каким образом он будет сменен? А если он был опытным, но скурвился? А кто это решать будет?

Жесткая конечность срока нужна для предотвращения узурпации власти, и лучше менять власть регулярно, чем дать кому-то шанс вцепиться в трон навсегда, т.к. чем дольше человек у власти, тем прочнее он ее берет в руки и тем меньше у него желания ее отдавать, а вместе с этим идет и назначение лояльных лично ему людей на все посты, и сопутствующая коррупция, и это необратимый процесс. Регулярная прополка может быть и не дает вырасти полезному баобабу, но и не дает ему своими корнями ввести очередное царствование и навсегда замкнуть на себя систему. Эту дилемму пока еще не решили никак, кроме как регулярной сменяемостью власти. Меньшее зло.

Только потому, что не умеем бороться с побочным эффектом роста управленческой квалификации - ростом коррумпированности.

Человечество как таковое умеет. Не умеем здесь, в России -- но это отдельный разговор.

Боюсь что даже обсуждаемое в соседней ветке решение с дуэльным кодексом будет способствовать формированию более качественной элиты, чем существующая система двух сроков. даже там, где она работает.

Пока что существующая система там, где она работает, вполне себе справляется.

[aono.livejournal.com]

"Управленец может либо назначаться, либо избираться, третьего просто не существует. Если он назначается, то он назначается чьей-то властью, назначение всегда является актом чьей-то силы. И тем самым становится лоялен силе, его назначившего, принципиально. В этот момент исчезает его ответственность перед теми, кем он управляет. И кто контролирует назначающую его силу? Если не те, кем он управляет, то никто. А это есть самодержавие в чистом виде."
Поправка - избрание, по сути, это тоже назначение. Так что управленец может либо назначаться (вышестоящим управленцем или подведомственным населением), либо рождаться (монархия).

[vitus_wagner]

Ответственен управленец не перед теми, кто его назначил, а перед теми, кто его может снять.
Но вообще я сторонник того, чтобы не создавать управленческих иерархий более чем из трех уровней. Если необходим 4-й, то там начальник уже должен быть выборный.

[burbilog]

Поправка - избрание, по сути, это тоже назначение. Так что управленец может либо назначаться (вышестоящим управленцем или подведомственным населением), либо рождаться (монархия).

Избрание все же не есть назначение. Назначенный лоялен только тому, кто назначил и оценивает свою деятельность как угодную/неугодную единственному назначившему его человеку. Избранный же вынужден оценивать всю массу факторов своей деятельности и прогнозировать ее последствия для своего будущего переизбрания (никак не гарантированного).

В демократической системе управления периодически выбираются только крупные должности (на мелкие не хватит ни ресурсов, ни внимания публики), а люди, назначенные на них, отвечают перед выбравшими за всю иерархическую пирамиду, на вершину которой их поставили, и тем самым обеспечивается лояльность всей пирамиды. Если чиновник знает, что покупка мерседеса для него вызовет ярость публики, которая начнет задавать вопросы его выборному начальнику, а начальник, почуяв, что он эдак может проиграть следующие выборы чиновника моментально уволит, то этот чиновник про мерседес даже подумать побоится. Поэтому назначение на низших должностях нормально, при условии, что на крупных должностях начальники несут ответственность за деятельность подчиненных.

В монархии же власть появляется не по праву рождения, а берется в руки силой основателем династии, после чего последующие поколения получают ее из-за соглашения находящихся рядом с монархом элит в том, что иначе элиты передерутся за власть (а чем это Шуйские хуже других?!) и передачу короны по наследству считают меньшим злом. И, несмотря на это, монарх все равно отвечает перед элитой за свои действия, вплоть до апоплексического удара табакеркой.