И ещё о монополии на насилие

[vitus_wagner]

Читая Даймонда про то, как устроена война в примитивных обществах, я наконец понял в чем был неправ Гоббс, выдвигая принцип государственной монополии на насилие.

Монополия не на violence, а на venegance. не на насилие, а на месть.

Как только на какую-нибудь территорию приходит государство и монополизирует не насилие вообще, а именно месть, качество жизни у обитающих там людей резко повышается. В том числе и у тех, кто никого не обижал, поскольку за них появляется кому мстить.

Другие формы насилия государство вполне себе может не монополизировать, разрешая гражданам самооборону, защиту собственности, дуэли или даже телесные наказания рабов и слуг. Существенным является именно запрет кровной мести.

Comments

[burbilog]

В управленческой деятельности приходится считаться, что управлять приходится свободными людьми, желания которых непредсказуемы.

И чем повышенная склонность к риску управленца повысит управляемость свободными людьми? Она только приведет к катастрофе, т.к. такой управленец проигнорирует места, где ему надо было соломку подстелить (дамбу укрепить и т.п.).

Личная склонность к риску не означает корректное обращение с риском, а наоборот. Вы же предлагаете дарвиновскую систему, в которой выживает рискованный. Через несколько поколений чиновников среди них уже будут только потомственные отморозки.

Потому что допустить свободу подданных - это риск.

А почему вы считаете, что склонный к риску чиновник будет склонен давать допускать свободу подданных? Одно вовсе не вытекает из другого. Склонность к риску даст ему дорогу наверх, но когда он дорвется до власти, для выполнения новых рискованных же планов ему нужны будут исполнители, возможно склонные к риску, но всяко не свободные люди (которые могут послать его с его рискованными планами нахрен).

[vitus_wagner]

> Личная склонность к риску не означает корректное обращение с риском.

Но не противоречит этому корректному обращению.

А вот отсутсвие личной склонности к риску однозначно означает демонизацию риска, и отсутствие даже попыток научиться с ним корректно обращаться. Корректно обращаться можно только с тем, чего не боишься.

Вы считаете что существует ровно две разновидности людей "не склонных к риску" и "склонных к риску". В то время как имеется куда большее количество градаций. И на мой взгляд, на данном этапе необходимо исключить из управленческой деятельности неконструктивных параников (оставить только конструктивных). Подтянуть склонность к риску с заведомо заниженного значения до видовой нормы.

[burbilog]

Но не противоречит этому корректному обращению.

Напрямую противоречит. Личная склонность к риску означает недооценку его. И как следствие, игнорирование необходимости выполнения действий, его предотвращающих.

У меня нет никакого желания, чтобы скажем дамбой для ГЭС занимался склонной к риску управленец.

Вы считаете что существует ровно две разновидности людей "не склонных к риску" и "склонных к риску". В то время как имеется куда большее количество градаций.

А неважны градации, т.к. склонность к риску напрямую основана на импульсивности и вытеснении степени опасности. Градации тут влияют только на то, что чем эти характеристики ярче выражены, тем нежелательнее человек у власти (за исключением военных действий или деятельности МЧС).

И на мой взгляд, на данном этапе необходимо исключить из управленческой деятельности неконструктивных параников (оставить только конструктивных). Подтянуть склонность к риску с заведомо заниженного значения до видовой нормы.

Гм, а где граница видовой нормы? Когда пора будет сказать "стоп"? Народ конечно скажет "стоп", когда в дуэли будет застрелен разумный инженер и вместо него начальником ГЭС будет назначен дуэлянт. Но это случится, когда ущерб уже будет нанесен такой, какой не нанесет армия параноиков.