Конец пилотируемой космонавтики не за горами.

[vitus_wagner]

http://www.spacenews.com/article/civil-space/38242cbo-ending-us-human-spaceflight-program-would-save-billions

В СЩА всерьез обсуждается идея закрыть пилотируемые программы. Сильно подозреваю, что если закроется амермканское финансирование МКС, одна Россия её не потянет. А никаких других пилотируемых программ у России сейчас нет. У Европы и Японии - тоже.

Так что единсвенной страной, способной запускать людей в Космос, останется Китай. Ну может ещё Индия с Ираном скоро догонят.

Comments

[gul-kiev.livejournal.com]

Поверь, у меня в мыслях нет тебя ни грабить, ни убивать. :)
И государство я очень не люблю.

Однако, считаю, что свободный рынок - далеко не идеальное общество, к нему в дополнение нужны регулирующие законы. Они есть, мы к ним привыкли - запрет грабежа, мошенничества, недобросовестной рекламы и всякого прочего. Хотя, казалось бы, почему не разрешить продажу некачественных товаров питания? Люди ведь сами должны разобраться, что к чему, и продавать некачественный товар должно быть невыгодно? Увы, оно так не работает, и если бы не государство с УК, мошенничать было бы выгодно.
В нашем случае государство пытается регулировать намного больше, чем стоило бы, поэтому кажется, что чем меньше оно себя проявляет, тем лучше.
Однако, обращаясь, например, к частному хирургу, мне хотелось бы иметь объективную информацию о качестве его работы - статистику какую-то, где и чему он учился, какой у него опыт... Где это взять, если не от независимого контролирующего (а значит, по сути, государственного) органа?
И тут уже вопрос: либо, когда я хочу купить пирожок на улице, мне должны предоставить объективную и понятную мне информацию о его качестве, либо просто запретить продавать некачественные пирожки, чтобы само наличие предложение уже гарантировало некий уровень его качества. Второй вариант и проще в реализации, и удобнее для потребителей (то есть, и для меня), хотя и можно сказать, что в чём-то ущемляется свобода.

[eldhenn]

>объективную
>понятную мне информацию
Вы забыли добавить ещё "полную". Чтобы окончательно поделить на ноль.

[vitus_wagner]

Дихотомия между "государством" и "свободным рынком" ложна. Оба хуже. Государство это не единственный способ неэкономической кооперации людей, и рынок не единственный способ взаимодейсстви я людей без выстраивания иерархии "я начальник - ты дурак".

[gul-kiev.livejournal.com]

> Оба хуже.

Фантазировать на тему устройства государства можно много.
Но для того, чтобы общественный строй был возможен, необходимо выполнение многих условий. Как минимум:
- конкурентоспособность (военная, технологическая, экономическая) по отношению к другим государствам;
- эволюционная стабильность предполагаемого поведения людей;
- существование механизмов появления такого общественного строя.
Писатели, описывая утопические общества, как правило игнорируют как минимум один из этих пунктов, а чаще их все. Мол, было бы прекрасно, если бы все любили друг друга, работали в удовольствие и жили счастливо без всякого государства.
Социализм (условно - сильное государство) и капитализм (условно - свободный рынок) возникли не на пустом месте, а из условия, что кооперация или даже альтруизм должен быть эволюционно-стабильной стратегией. В первом случае эгоистов наказывает государство, во втором это происходит автоматически (люди не платят деньги тем, кто им не делает ничего хорошего). Коммунизм, к сожалению, не удовлетворяет второму из условий - эгоист при коммунизме получает преимущества.

Однако, в каждом из случаев есть недостатки. При социализме - коррупция внутри контролирующего органа (в государственном аппарате), при капитализме - цель "производить качественный товар, за который бы заплатили" замещается целью "сделать видимость качественного товара" или "создать красивую рекламу". При развитии СМИ, телекоммуникаций и социологии стратегия "производить качественный товар" оказывается проигрышной, и для того, чтобы товар продолжал производиться, вынуждено вмешиваться государство со своим регулированием, лицензированием и прочими ограничениями свободы.

То есть - да, "оба хуже". Но что лучше?